Постанова № 56415632, 18.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19037/14-а

Провадження №2а/521/42/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді -Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому позивач зазначав, що 06.08.2014р. відповідач в особі заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Степанюк О.Р. склав у відношенні позивача постанову у справі про порушення митних правил №0068/50007/14, якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000грн.. Не погодившись із вказаною постановою позивач зазначав, що ніякого правопорушення він не скоював, а тому під час розгляду справи про порушення митних правил відповідач не з»ясував в повному обсязі всі обставини справи і виніс постанову, яка не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 18.12.2013р. на територію України через пункт пропуску «Кучурган» (авто) ним був ввезений автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, колір зелений металік, що підтверджується імміграційною карткою, яка долучена до протоколу №0068/50007/14 від 13.02.2014р. Оскільки ввезення зазначеного автомобіля було 18.12.2013р., то вивезення його 13.02.2014р. було здійснене в межах річного строку, який встановлено ст..380 Митного кодексу України. Однак, як було вказано в постанові Південної митниці Міндоходів від 06.08.2014р., в ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби було встановлено, що 21.12.2012р. зазначений автомобіль було ввезено на митну територію України громадянином Болгарії ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рені-Джурджулешть» (авто) Південної митниці і з цієї дати вказаний автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїзджав. Зазначене є порушенням встановленого річного строку ввезення транспортних засобів для громадян-нерезидентів.

Крім того, позивач вказував на те, що про розгляд справи 06.08.2014р. ні він, ні його представник належним чином сповіщені не були, оскільки розгляд справи про порушення митних правил мав відбутися 05.08.2014р., про що було повідомлено позивача, однак не відбувся, а про іншу дату позивач сповіщений не був, що є порушенням ст..526 Митного кодексу України.

16.10.2014р. позивач отримав копію постанови виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14 а тому просив поновити йому строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови від 06.08.2014р.. про порушення митних правил №0068/50007/14 та визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення та пояснив, що відмітка про ввезення позивачем 18.12.2013р. автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, колір зелений металік, на територію України через пункт пропуску «Кучурган» (авто) є сумнівною та спростовується інформацією, наявною в базі даних автоматизованої системи митного оформлення «ІНСПЕКТОР-2006». Крім того, зазначав, що в постанові про притягнення позивача до відповідальності у справі про порушення митних правил від 06.08.2014р. вказано, що розгляд справи відбувся в присутності представника позивача ОСОБА_5, так чином про розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Згідно до копії паспорту позивача 21.12.2012р. позивач через пункт пропуску «Рені-Джурджулешть» (авто) Південної митниці ввіз на територію України автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, колір зелений металік, що також підтверджується листом головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 26.12.2014р.

З копії паспорта також вбачається, що 26.12.2012р. позивач через пункту пропуску «Платонове» виїхав з території України на автомобільному транспорті.

Згідно імміграційної картки, яка наявна в матеріалах справи, 18.12.2013р. позивач в пункті пропуску «Кучурган» знову ввіз на митну територію України автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, колір зелений металік, а відповідно 13.02.2014р. вивіз його в пункті пропуску «Рені». Відповідно до вимог ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно до ст.16 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» . реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в'їжджають в Україну, здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України органами охорони державного кордону. . Відмітка про реєстрацію іноземця або особи без громадянства в паспортному документі та/або імміграційній картці або інших передбачених законодавством України документах дійсна на всій території України незалежно від місця перебування чи проживання іноземця або особи без громадянства на території України.

Відповідно до ст.ст.12,13 Закону України «Про прикордонний контроль» відмітка про перетинання державного кордону проставляється у: 1) паспортних документах іноземців, осіб без громадянства; 2) імміграційних картках іноземців, осіб без громадянства, якщо в їх паспортних документах не передбачено сторінок для відміток про перетинання державного кордону; 3) інших документах у випадках, передбачених законодавством. Порядок проставлення відміток про перетинання державного кордону та їх форма визначаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону. . Відмітка про перетинання державного кордону не проставляється в паспортному документі на прохання іноземця, особи без громадянства. У такому разі відмітка про перетинання державного кордону проставляється в імміграційній картці. Відсутність відмітки про перетинання державного кордону на в'їзд в Україну у паспортному документі, а у випадках, передбачених законодавством, в іншому документі або в імміграційній картці іноземця або особи без громадянства, які перебувають на території України, є підставою для проведення перевірки уповноваженими законом правоохоронними органами дотримання ними правил та строку перебування на території України. У разі відсутності відмітки про перетинання державного кордону на в'їзд в Україну у паспортному документі, а у випадках, передбачених законодавством, в іншому документі або в імміграційній картці іноземця або особи без громадянства, які перебувають на території України, дотримання ними правил та строку перебування на території України підтверджується шляхом пред'явлення посадовим особам уповноважених законом правоохоронних органів будь-якого документа, що підтверджує факт і дату перетинання державного кордону та/або законність перебування іноземця або особи без громадянства на території України у відповідний період, або в інший, не заборонений законом, спосіб. У разі підтвердження іноземцем або особою без громадянства дотримання ним правил та строку перебування на території України йому видається документ, що підтверджує законність його перебування в Україні, за формою і в порядку, визначених центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону. Іноземці або особи без громадянства, які не підтвердили дотримання ними правил та строку перебування на території України, притягуються до відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб. у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

13 лютого 2014 року у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил №0068/50007/14 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.04.2014р. о 10.00. В протоколі зазначено, що протокол складено в присутності позивача, який відмовився від підпису та одержання його копії, при цьому підписи свідків відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про порушення митних правил неодноразово відкладався, про що позивач сповіщався листами відповідача. Однак останнє повідомлення було надіслано на адресу позивача про те, що розгляд справи призначено на 05.08.2014р. 12.00. Повідомлення про призначення розгляду справи про порушення митних правил на 06.08.2014 року в матеріалах справи відсутнє. З приводу зазначеного представник відповідача пояснень надати не зміг.

Згідно до ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органів доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою заступника начальника південної митниці, яка була реорганізована в Одеську митницю Державної фіскальної служби, - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Степанюк О.Р. №0068/50007/14 від 06.08.2014р. позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000грн. При цьому в постанові зазначено, що розгляд справи відбувся в присутності представника позивача - ОСОБА_5, про те підпису представника позивача оскаржувана постанова не містить.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи про порушення позивачем митних правил відбувся у відсутності позивача та його представника, не сповіщених належним чином, що є порушенням вимог Митного кодексу України.

10 червня 2015 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова технічна експертиза.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №265-П від 05.10.2015р. відбиток дати-штампу прикордонної служби про в»їзд ОСОБА_1 на територію України в імміграційній картці 18.12.2013р. нанесено за допомогою безпосереднього контакту кліше печатки з поверхнею документу. На питання чи нанесено відтиск штампу в наданому документі штампом зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження не вирішувалося у зв»язку з тим, що експериментальні зразки дата штампів не співставні з досліджуємим відбитком дата штампу та не наданням вільних зразків дата штампів «Кучурган 521000» відповідної дати.

В судовому засіданні представники позивача та представник відповідача відмовилися від призначення додаткової експертизи.

Таким чином, відповідачем не спростовано достовірність відмітки проставленої 18.12.2013р. в імміграційній картці, яка наявна в матеріалах справи, про ввезення в пункті пропуску «Кучурган» позивачем на митну територію України автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, колір зелений металік.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується поновлення строку на подачу адміністративного позову суд зазначає наступне. В матеріалах справи є листи позивача, направлені на адресу відповідача, з яких вбачається, що йому не було відомо про розгляд справи про порушення ним митних правил а також не було відомо про наслідки цього розгляду, оскільки копія постанови ним своєчасно отримана не була. Згідно листа південної митниці від 07.10.2014р. позивачу повторно була направлена копія постанови про порушення митних правил від 06.08.2014р. Доказів того, що позивач раніше отримав копію зазначеної постанови представником відповідача дано не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість поновлення позивачу строку на подачу адміністративного позову про скасування постанови про порушення митних правил виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Державної фіскальної служби Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст.4, 380, 486, 489 ,495, 526, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови про порушення митних правил.

Визнати неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов»язки заступника начальника південної митниці - начальника управління по боротьбі з контрабандою і митними правопорушеннями Південної митниці Державної фіскальної служби Степанюка О.Р. від 06.08.2014р. у справі про порушення митних правил №0068/50007/14.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН