Ухвала суду № 56415516, 22.02.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/468/16-к

1-кс/504/128/16

У Х В А Л А

22.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання першого заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської Арсенюка О.В. про винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання першого заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської Арсенюка О.В. про винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме у житловому будинку, будівлях і спорудах та інших приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, рухомого майна, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі інформацію стосовно коштів та цінностей, що знаходяться на банківських рахунках чи зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткових операцій, цінних паперів, майнових корпоративних прав, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного.

В судовому засіданні перший заступник прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської Арсенюк О.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити посилаючись на те, що 14 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, в зв'язку з чим у прокурора виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 право власності на які, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстроване. В результаті обшуку у вказаному будинку та будівлях і спорудах планується відшукати та вилучити майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі інформацію стосовно коштів та цінностей, що знаходяться на банківських рахунках чи зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткових операцій, цінних паперів, майнових корпоративних прав, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 42016161330000001, внесеного до ЄРДР 05.01.2016 року, здійснюється досудове розслідування щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

14.01.20116 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру так як 27 листопада 2015 року до сільського голови Першотравневої сільської ради ОСОБА_2 щодо виконання робіт, пов'язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотравневої сільської ради звернувся засновник ТОВ «Євролідер» (код ЄДРПОУ 36233233) ОСОБА_3, уповноважений на укладання договорів від імені підприємства. Під час обговорення у кабінеті сільського голови обсягу та умов виконання робіт ОСОБА_2 зазначив ОСОБА_3, що обов'язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США. У разі не виконання його умов, пов'язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме. У продовження свого злочинного умислу, 04.01.2016, близько 09:30 год., ОСОБА_2 зустрівся у своєму службовому кабінеті з ОСОБА_3, та під час розмови в черговий раз зазначив про необхідність передання йому неправомірної вигоди з висловленням погрози укладення зазначеного договору з іншим підприємством. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_2неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір про надання послуг з його підприємством він не укладатиме, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 13.01.2016, приблизно о 14:00 год., у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2одержав від ОСОБА_3 300 доларів США (за курсом НБУ на 13.01.2016 складає 6980, 02 грн.) та передав йому підписаний договір про надання послуг. Після передачі коштів, ОСОБА_2затримано, а одержані ним від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.(а.с.6)

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення обшуку слідчий суддя виходила з того, що зазначена прокурором у клопотанні мета проведення обшуку (відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення) не відповідає вимогам закону, щодо мети проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З клопотання прокурора вбачається, що в даний час слідчими та розшуковими діями в повному обсязі виявлено та зафіксовано усі обставини даного кримінального правопорушення, відшукані та вилучені знаряддя (блокнот та 300 доларів США).

За таких обставин слідчий суддя вважає що зазначені прокурором підстави для проведення обшуку є недостатніми щодо доведеності, що відшукуванні речі та документи можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які умісяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

При постановлені ухвали суд не приймає до уваги посилання прокурора, щодо того, що даний обшук необхідно здійснити за для реалізації можливої конфіскації майна, як то передбачено санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2, оскільки реалізація конфіскації майна здійснюється у порядку передбаченому ч. 4 ст. 170 КПК України, шляхом накладення арешту на майно.

При постановлені ухвали слідчий суддя керувався принципом недоторканості житла чи іншого володіння особи, який визначено встановлена нормами ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 234 КПК України обов'язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 13, 26, 170, 234, 236, КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської Арсенюка О.В. про винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 - відмовити повністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Вінська