Ухвала суду № 56413995, 03.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2116/11 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1488/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3»яни Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Тиверія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5-М.В., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТзОВ «Тиверія», про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання івід нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Зазначає, що він не мав можливості прибути в судове засідання 7 грудня 2015 року, оскільки з 2 грудня по 16 грудня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні. Зазначає, що даний факт підтверджений довідкою з медичного закладу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк», ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2014 року про заміну боржника у виконавчому провадженні №46096658 по виконавчому листу №2-2116/11-скасовано з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що судом першої інстанції розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року, про що ОСОБА_4 повідомлений згідно розписки про вручення судової повістки, 13 жовтня 2015 року (а.с. 157). 28 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено у зв»язку з клопотанням позивача на 24 листопада 2015 року на 15 год., ОСОБА_4 був повідомлений про відкладення розгляду, про що свідчить його підпис (а.с. 164). 24 листопада 2015 року позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився. Розгляд справи, у зв»язку з неявкою сторін, відкладено на 7 грудня 2015 року на 15 год. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 173) він отримав судову повістку на 7 грудня 2015 року-30 листопада 2015 року. Однак,повторно не з»явився в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Таким чином, належно повідомлений позивач про час та місце справи, двічі поспіль не з»явився в судові засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, що позбавило суд можливості проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Це не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: