Ухвала суду № 56413897, 04.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5677/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/1870/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(представника позивача) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач впродовж двох років під час судового розгляду справи добросовісно користувався своїми правами. В судове засідання, яке було призначено на 07.10.2015р. він з'явився, проте просив відкласти оскільки не встиг отримати необхідні документи. Розгляд справи було відкладено на 05.11.2015р. на яке він з'явився, однак у зв'язку із хворобою судді таке було відкладено на 14.12.2015 року. На вказану дату він не міг з'явитися за станом здоров'я, оскільки був госпіталізований з гострим приступом, а тому завчасно повідомити суд про причини неявки не міг. Вважає, що у суду були відсутні підстави для винесення оскаржуваної ухвали. Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду. (а.с.162)

В судове засідання з'явився лише апелянт, сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-довідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали(а.с.156) в судове засідання, яке було призначено на 07.10.2015р. позивач не з'явився, як і повторно не з'явився на судове засідання, яке було призначено на 14.12.2015р..

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням позивача розгляд справи, яка була призначена на 07.10.2015р. було відкладено на 05.11.2015р., однак засідання не відбулось у зв'язку із хворобою судді, у зв'язку чим розгляд справи було відкладено до 14.12.2015р.. Оскаржуваною ухвалою від 14.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, призначене на 14.12.2015 року, є помилковим, оскільки засідання, крім 07.10.2015р. було призначено на 05.11.2015р. на яке позивач з'явився, а відтак відсутня повторна неявки позивача.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, є невірним, оскільки відсутня повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець