Ухвала суду № 56413871, 14.03.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1150/14-ц

У Х В А Л А

14 березня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., мотивуючи його тим, що чоловік судді працює завідувачем одного з відділень КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня, експерти якої провели посмертну судово-психіатричну експертизу та надали висновок № 185 від 13.03.2015р., у звязку з цим чинився вплив на експертів. Суддя відмовила у проведенні повторної експертизи, не прийняла до уваги заяву ОСОБА_3 про те, що вона відмовляється від своїх вимог у звязку з примиренням, постановила заочне рішення незважаючи на перебування представника відповідача на лікарняному.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що у відводі слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони та особи, які приймають участь у справі, не є членами сімї або близькими родичами судді Луців-Шумської Н.Л.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. було відмовлено у відводі судді заявленому з тих підстав, що член сімї судді працює завідувачем одного з відділень КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня, експерти якої проводили експертизу.

У заявленому нині відводі представник відповідача повторно покликається на цю обставину.

Процесуальні рішення про відмову у призначенні повторної експертизи, відкликання позивачкою ОСОБА_3 своїх заяв про припинення розгляду справи та відмову від представника, як таких, що написані під примусом, постановлення заочного рішення прийняті відповідно до норм ЦПК України в межах повноважень та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд вважає, що наведені представником припущення про сумніви в обєктивності та неупередженості судді, підозри в корупції є безпідставними, голослівними, можуть розцінюватися як спроба чинення тиску на суд з метою ухвалення потрібного стороні рішення.

Відтак суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4