Рішення № 56413640, 18.06.2010, Миколаївський районний суд Львівської області

Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа №2-669/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-комунального управління» м.Миколаїв Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач по справі, МКП «Житлово-комунальне підприємство» м.Миколаїв просить стягнути з Залоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, як наймачів житлового приміщення в м.Миколаїв по пр.Грушевського, 10/62 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.12.2009року становить 1059грн. 31коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування будинку по пр.Грушевського, 10/62 в ОСОБА_4 шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачем у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у відповідачів перед МКП «Житлово-комунальним управлінням» м.Миколаїв виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.12.2009 року в сумі 1059грн. 31коп.

Незважаючи на неодноразові звернення МКП «Житлово-комунального управління» м.Миколаїв про погашення заборгованості квартиронаймачем до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, які обґрунтовувала в представлених суду запереченнях посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконує взяті на себе договірні зобов'язання по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі по пр.Грушевського, 10/62 в м.Миколаєві, і як споживач користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялась.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р. з змінами та доповненнями платежі на утримання будинку вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п.35 Правил власники жилих приміщень зобов'язані виконувати ці Правила.

Згідно ст.113 ч.3 ЦК України учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки повинен брати участь у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна.

Таким чином відповідно до вищевказаних норм відповідачі, як власники вказаної квартири, як співвласники вказаного будинку зобов'язані брати участь у вказаних витратах.

Ці витрати, які в даному випадку несе позивач, включають в себе налагодження і регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджуючих конструкцій, прибирання під'їздів, вивіз сміття, тощо.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради встановлені тарифи на послуги пов'язані з утриманням будинків та споруд та при будинкових територій.

Виходячи з цього тарифу позивач нараховував платежі, які повинні сплачувати відповідачі, що вказано в відповідному розрахунку.

Відповідачі в судовому засіданні підтвердили, що позивач надає їм послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (позивач вивозить сміття, забезпечує прибирання прибудинкової території, тощо), проте не в повному обсязі як на її думку, так як неналежним чином здійснюється прибирання сходинкових клітин та підготовка будинку до осінь-зимового періоду, в під'їзді не проводиться поточний ремонт, тощо.

ОСОБА_2 в підтвердження своїх заперечень надала суду результати опитування мешканців будинку по пр.Грушевського, 10 м.Миколаїв щодо отримання ними послуг по обслуговуванню будинку та при будинкової території з яких вбачається, що послуги позивачем наддавались не в повному обсязі, проти чого не заперечив представник позивача.

Виходячи із представленого відповідачем розрахунків переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за 2008-200<>рр. то з відповідачів підлягає стягненню сума боргу, а саме: 96,63грн.+ 32,89грн.+ 16,76грн.+ 186,57грн.+ 31,76грн.+ 18,59грн.= 393,20грн.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і керуючись ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 73, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1979р.н., ОСОБА_2, 1980р.н. в користь Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» м.Миколаїв Львівської області на р/р 26004053899805 в Приватбанку м.Миколаїв, МФО - 325321, ЗКПО - 05759646 заборгованість за надані послуги в розмірі 393грн.20коп. та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 423 (чотириста двадцять три) грн. 20коп.

Стягнути з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М