Ухвала суду № 56412968, 03.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/5448/15ц Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.

Провадження № 22-ц/778/752/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначала, що 05.05.2015 року вона дала ОСОБА_3 у борг грошову суму в розмірі 20252 грн., що підтверджується розпискою, згідно якої остання зобовязалась повернути борг не пізніше 30 серпня 2015 року.

Проте, у зазначений термін відповідач не повернула грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики в сумі 20252 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 20252 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того що, відповідач ОСОБА_3, отримавши 05 травня 2015 року за договором позики від позивача гроші в сумі 20252 грн., на підставі ст.ст. 526, 625, 1046,1047,1048,1049 ЦК України має перед ним обовязок що до виконання грошового зобовязання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3, отримав 05 травня 2015 року за договором позики від позивача гроші в сумі 20252 грн.

Своє зобовязання про повернення грошей відповідач до теперішнього часу не виконав.

З огляду наведеного , судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача боргу в сумі 20251 грн. , який виник у звязку зобовязанням за договором позики.

Посилання апеляційної скарги на те, що договір позики не укладався і грошові кошти не отримувалися є безпідставними, оскільки спростовується розпискою від 05.05.2015 року відповідно до якої відповідач підписався під тим, що отримав у позивача кошти в сумі 20252 грн., які зобовязався повернути до 30.08.2015 року ( а.с. 10).

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: