Ухвала суду № 56412938, 11.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/3389/14

№ 22ц/778/427/16

Головуючий у 1-й інстанції Смолки І.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С., Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу з спадкоємця.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що "29" січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №1010 за умовами якого Позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти на споживчі цілі в сумі 400 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних строком до 28 січня 2013 року.

У зв'язку з тим, що зобов'язання позичальника за кредитним договором належним чином не виконувалися, виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року становить: заборгованість за кредитом - 390 687.00 грн.; заборгованість за відсотками - 50 701.82 грн.; пеня за прострочення відсотків - 6 980.63 грн.; пеня за прострочення кредиту - 53 789,79 грн.: заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту -5 213.34 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 19 340.64 грн.; сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 5 241.94 грн.

Загальна заборгованість по кредитному договору №1010-Ф від 29.01.2008 року становить 531 955,16 грн..

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1 - ЖС №193082 від 05.12.2010 року, ОСОБА_3 помер.

У квітні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Четвертої Запорізької держаної нотаріальної контори з вимогою про обов'язок спадкоємця погасити кредитну заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 Однак вказана вимога залишена без виконання.

Посилаючись на положення ст. 1282 ЦК України, а також на те, що спадкоємцями померлого є відповідач ОСОБА_2, позивач просив суд стягнути з неї 531955.16 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи вартість спадкового майна не встановлена, що унеможливлює визначити обсягу відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця перед кредитором.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_3, було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №1010, згідно якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти на споживчі цілі в сумі 400 000,00 грн., зі сплатою 14,5% річних строком до 28 січня 2013 року. Умови кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконував станом на 01.03.2014 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за: кредитом - 390 687.00 грн.; заборгованість за відсотками - 50 701.82 грн.; пеня за прострочення відсотків - 6 980.63 грн.; пеня за прострочення кредиту - 53 789,79грн.: заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 213.34 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 19 340.64 грн.; сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції - 5 241.94 грн. Загальна заборгованість по кредитному договору №1010-Ф від 29.01.2008 року становить 531 955,16 грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1 - ЖС №193082 від 05.12.2010 року, ОСОБА_3 помер.

Згідно матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_4, дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6, які відмовилися від спадщини на користь дочки спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка 30 травня 2011 року подала до Четвертої Запорізької нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ( а.с. 73-98).

28.04.2011 року позивач направив на адресу Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відповідну вимогу ( претензію) про обовязок спадкодавця, однак заборгованість за кредитним договором спадкоємцем ОСОБА_2 в добровільному порядку перед банком погашена не була ( а.. 74-76).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з наведеного, при вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані із з'ясуванням вартості отриманого останніми майна.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності - на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця права звернутися до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( частини третя статті 46 цього Кодексу).

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_3, тобто на час відкриття спадщини за останнім був зареєстрований автомобіль GEELYMR-7151А, 2006 року випуску ( а.с. 86). Зазначені обставин не заперечувалися сторонами.

Отже відповідно до ст. 1218 ЦК України зазначений автомобіль входить до складу спадщини.

Таким чином посилання представника відповідача на те, що оскільки відповідно до довідки ОСОБА_7 України в Запорізькій області від 11.06.2015 року № К-24С вбачається, що зазначений автомобіль 25.07.2014 року було перереєстровано операцією «Перереєстрація транспортного засобу за довідкою-разунком без зняття з обліку» за ОСОБА_8, тобто після смерті ОСОБА_3 ( а.с. 144) на підставі довіреності від 10.12.2013 року виданої власником зазначеного автомобіля ОСОБА_3 на ім.я ОСОБА_9,( а.с. 151), свідоцтво про право на спадщину вона не отримала, тому цей автомобіль не входить до складу спадщини не заслуговує на увагу, оскільки спростовується вищезазначеними нормами ЦК України та фактичними обставинами справи.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам зазначеної норм суд не розяснив сторонам щодо проведення оцінки спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді апеляційної інстанції позивачем надана довідку ТОВ « Земля плюс 2006» № 7135/10 від 10 лютого 2016 року про середньо ринкову вартість автомобіль GEELYMR- модель MR7151А, рег. № АР 7799АН, номер кузова 1.6Т7524SX№051232, 2006 року випуску, яка станом на 10.02.2015 року становить 74720.00 грн., оскільки автомобіль для оцінки наданий не був.

Відповідачем вищезазначена оцінка вартості автомобіля іншими доказами спростована не була.

Оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, позивач надав довідку № 7135/10 від 10 лютого 2016 року про вартість спадкового автомобіля в розмірі 74720.00 грн., яка відповідачем не спростована, тому колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позову..

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління заборгованість за кредитним договором відновлюваної кредитної лінії №1010 від "29" січня 2008 року в розмірі 74720.00 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

ОСОБА_10