Ухвала суду № 56412716, 11.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №323/3664/15

Провадження № 22-ц/778/1248/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С., Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Оріхівською міською радою Запорізької області було виявлено, що на все майно яке знаходиться в оперативному управлінні КП Оріхівський комунальник, але належить територіальній громаді міста Оріхів, накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження державною виконавчою службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, а саме Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 винесена постанова ЗВП № 36829698 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

До складу ЗВП № 36829698 при врахуванні суми арешту майна боржника входять наступні виконавчі провадження: № 49166615 від 29.10.2015 про стягнення недоїмки з ЄСВ за вимогою № ю-Юу від 07.09.2015 (основна сума боргу 110470,17 грн., виконавчий збір в сумі 11047,02 грн.), постанова про відкриття ВП від 29.10.2015; № 48537032 від 26.08.2015 про стягнення недоїмки з ЄСВ за вимогою № ю-Юу від 07.08.2015 (основна сума боргу 133601,01 грн., виконавчий збір в сумі 13360,10 грн.), постанова про відкриття ВП від 28.08.2015; № 34806492 від 19.10.2012 про стягнення податкового боргу за виконавчим листом ЗОАС від 10.10.2012 № 0870/7843/12 (прострочена сума боргу 292394,43 грн., виконавчий збір в сумі 29239,44 грн.), постанова про відкриття ВП від 19.10.2012; № 34806622 від 19.10.2012 про стягнення податкового боргу за виконавчим листом ЗОАС № 2а-7864/10/0870 від 10.10.2012 (прострочена сума боргу 9360,90 грн., виконавчий збір в сумі 936,09 грн.), постанова про відкриття ВП від 19.10.2012; № 27061207 від 15.06.2011 про стягнення податкового боргу за виконавчим листом ЗОАС № 2а-0870/1485/11 від 03.06.2011 (прострочена сума боргу 271227,11 грн., виконавчий збір 27112,71 грн.), постанова про відкриття ВП від 15.06.2011; № 36817322 від 01.03.2013 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від

02.01.2013 ВП № 35761697 на суму 5348,35 грн., постанова про відкриття ВП 01.03.2013; № 36817152 від 01.03.2013 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 11.12.2012 ВП № 35496957 на суму 3584,23 грн., постанова про відкриття ВП 01.03.2013; № 45629820 від 27.11.2014 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 09.09.2014 ВП № 44571258 на суму 8887,82 грн., постанова про відкриття ВП 27.11.2014; № 46709373 від 27.02.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 28.10.2014 ВП № 45115519 на суму 8399,19 грн., постанова про відкриття ВП 27.02.2015; № 46709375 від 27.02.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 23.12.2014 ВП № 45806131 на суму 10219,84 грн., постанова про відкриття ВП 27.02.2015; № 47076259 від 31.03.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 30.12.2014 ВП № 45877013 на суму 10239,18 грн., постанова про відкриття ВП 31.03.2015; № 48584056 від 31.08.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 31.08.2015 ВП № 47440341 на суму 9772,69 грн., постанова про відкриття ВП 31.08.2015; № 48583980 від 31.08.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 12.03.2015 ВП № 4673184 на суму 5214,25 грн., постанова про відкриття ВП 31.08.2015; № 48583895 від 31.08.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 15.04.2015 ВП№ 47130763 на суму 12595,70 грн., постанова про відкриття ВП 31.08.2015; № 49227249 від 04.11.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій за виділеною в окреме ВП постановою від 28.10.2015 ВП № 48042377 на суму 53,85 грн., постанова про відкриття ВП 04.11.2015; № 49226994 від 04.11.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 13.07.2015 ВП № 48042377 на суму 10923,81 грн., постанова про відкриття ВП 04.11.2015; № 49226896 від 04.11.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій за виділеною в окреме ВП постановою від 29.10.2015 ВП № 48456219 на суму 5385 грн., постанова про відкриття ВП 04.11.2015; № 49226605 від 04.11.2015 про стягнення виконавчого збору за виділеною в окреме ВП постановою від 26.08.2015 ВП № 48456219 на суму 12689,73 грн., постанова про відкриття ВП 04.11.2015; № 42874377 від 08.04.2014 про стягнення боргу на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ за наказом ГС № 908/2700/13 від 15.10.2013 (сума боргу 14763,95 грн., виконавчий збір 13278,65 грн.), постанова про відкриття ВП від 08.04.2014); № 42874680 від 08.04.2014 про стягнення боргу на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ за наказом ГС № 908/2700/13 від 15.10.2013 (сума боргу 35818,44 грн., виконавчий збір 11666,72 грн.), постанова про відкриття ВП від 08.04.2014); № 48457419 від 17.08.2015 про стягнення боргу на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ за наказом ГС № 908/2222/14 від 08.12.2014 (сума боргу 27470,93 грн., виконавчий збір 2747,09 грн.), постанова про відкриття ВП від 19.08.2015);№ 48457282 від 17.08.2015 про стягнення боргу на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ за наказом ГС № 908/2222/14 від 08.12.2014 (сума боргу 5083,54 грн., виконавчий збір 508,35 грн.), постанова про відкриття ВП від 19.08.2015).

Також винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49226915 від 05.11.2015 про стягнення на користь Оріхівського відділення Пологівської ОДШ ГУ ДФС у Запорізькій області (сума боргу 107983,25 грн.); ВП № 48672119 від 18.09.2015 про стягнення на користь ОСОБА_2 (сума боргу 39936,83 грн.); ВП № 39388358 від 16.08.2013 про стягнення на користь ТОВ «Енергозберігаючі технології» (сума боргу 58977,43 грн.).

У звязку з накладенням арештів Оріхівська міська рада Запорізької області не може розпоряджатися майном, яке належить їй.

Просить визнати право власності на все майно, що належить територіальній громаді м. Оріхів, яке знаходиться під арештом в державній виконавчій службі Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, за територіальною громадою м. Оріхів, в особі Оріхівської міської ради Запорізької області. Звільнити все майно з-під арешту, на яке державною виконавчою службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області накладено арешт, яке належить територіальній громаді м. Оріхів.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності на все майно, що належить територіальній громаді м. Оріхів, яке знаходиться під арештом в державній виконавчій службі Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, за територіальною громадою м. Оріхів, в особі Оріхівської міської ради Запорізької області.

Звільнено все майно з-під арешту, на яке державною виконавчою службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області накладено арешт, яке належить територіальній громаді м. Оріхів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, яке йому не належить, а належить територіальній громаді м. Оріхів в особі Оріхівської міської ради Запорізької області.

З таким висновком суду не можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області перебувають вищезазначені виконавчі провадження про стягнення з КП « Оріхівський комунальник» на користь ВАТ « Запоріжжяоленерго» суми боргу у розмірі: 14763.95 грн. та виконавчого збору у розмірі 13278.65 грн.; 35818.44 та виконавчого збору у розмірі 11666.72 грн.; 27470.93 грн., виконавчого збору у розмірі 2747.09 грн.; 5083, 54 грн. виконавчого збору у розмірі 508.35 грн., на користь Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області суми боргу у розмірі 107983.25 грн., на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 36257.25 грн. та виконавчого зору у розмірі 3625.71 грн., на користь ТОВ «Енергозберігаючі технології» суми боргу у розмірі 58977.43 грн., про стягнення недоїмки, податкового боргу.

Постановами: № ВП № 49226915 від 05.11.2015 про стягнення на користь Оріхівського відділення Пологівської ОДШ ГУ ДФС у Запорізькій області (сума боргу 107983,25 грн.); ВП № 48672119 від 18.09.2015 про стягнення на користь ОСОБА_2 (сума боргу 39936,83 грн.); ВП № 39388358 від 16.08.2013 про стягнення на користь ТОВ «Енергозберігаючі технології» (сума боргу 58977,43 грн.); ЗВП № 36829698 про стягнення на користь Управління Держземагенства в Пологівському районі, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області технічного нагляду, охорони праці та безпеки, Центру ДАЇ 2307 ГУМВС України в Запорізької області податкового боргу, недоїмки, виконавчого збору накладено арешт на все майно, що належить боржнику КП «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається з позовної заяви позов предявлено саме до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, а не до боржника ОСОБА_4 підприємство «Оріхівський комунальник», який у цій справі є лише третьою особою.

Особи, в інтересах яких накладено арешт не залучені до розгляду справи.

Апеляційний суд позбавлений права на залучення інших учасників до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, так як заявлені вимоги вирішуються шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених чим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив визнати право власності на все майно, що належить територіальній громаді м. Оріхів, яке знаходиться під арештом в державній виконавчій службі Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області. При цьому позивач не зазначив, що це за майно, якими доказами підтверджується належність цього майна позивачу.

Постановами відділу державної виконавчої служби Оріхвського районного управління юстиції п ВП № 49226915 від 05.11.2015 року, ВП № 48672119 від 18.09.2015 року, ВП № 39388358 від 16.08.2013 року також накладено арешт на все майно, яке належить КП «Оріхівський комунальник» без його найменування.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи взагалі не містять ніяких доказів на підтвердження обставин зазначених в позові.

Суд всупереч вимогам ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України визнаючи право власності на все майно, що належить територіальній громаді м. Оріхів, в особі Оріхівської міської ради Запорізької області та звільнивши все майно з під арешту не зазначив та не конкретизував, що це за майно, на підставі яких доказів воно належить позивачу, в мотивувальній частині рішення про це нічого не йдеться.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 535.92 грн. ( а.с. 58).

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення з-під арешту майна відмовити.

Стягнути з Оріхівської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 535.92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

ОСОБА_5