Ухвала суду № 56412665, 09.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10059/14-ц 6/335/87/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м . Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7261 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

03.11.2014 року судовий наказ набрав законної сили.

КП „Водоканал звернулося до суду з заявою про визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з отриманням судового наказу після спливу строку предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Боржники в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним отриманням судового наказу.

У звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 335/10059/14-ц року за заявою Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7261 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 335/10059/14-ц року до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7261 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - поважною.

Поновити строк для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 335/10059/14-ц року за заявою Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7261 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов