Ухвала суду № 56412443, 14.03.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/744/16-к

Провадження № 1-кс/323/51/16

УХВАЛА

іменем України

14.03.2016 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С. при секретарі Щербині Л.Г., за участю прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Попова О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 04.07.2012 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.383 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Черепаха С.О. за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Поповим О.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказує, що 12.05.2012 року близько 09.00 години ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном , знаходячись в с. П'ятихатки Василівського району Запорізької області, зловживаючи довірою ОСОБА_5, отримав від останнього насіння соняшнику в кількості 68,144т., пообіцявши повернути гроші за насіння соняшнику після здачі на ТОВ «Фісаковський елеватор» в смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, із розрахунку 3890грн. за одну тону. Однак, отримавши 12.05.2012 року товарно-транспортну накладну за здане насіння соняшнику, грошові кошти, отримані за їх здачу не повернув до теперішнього часу, тим самим на протязі тривалого часу, при цьому розпорядився грошима в особистих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 265080грн.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, не зробив для себе належних висновків і знову вчинив умисний злочин, який являється тяжким, аби уникнути відповідальності покинув своє постійне місце проживання та почав переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

09.04.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, аби уникнути відповідальності покинув своє постійне місце проживання та почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим судом винесена ухвала про надання слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на волі може знову переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров'я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 травня 2016 року включно, вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахи Сергія Олександровича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - до 12 травня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам'яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Щербань Л.С.