Ухвала суду № 56412388, 12.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2919/16-к 1-кс/335/1779/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Фененко А.В., слідчого Величка Я.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 17.12.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, cт. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.03.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 17.12.2002. Остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2008 Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений у червні 2013 року, за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вичнив ряд корисливих злочинів за наступних таких обставин.

02.03.2016, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 3 поверсі, під'їзду АДРЕСА_3, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з указаного місця дитячий візок сірого кольору фірми «Silver Cross» вартістю 2500 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

03.03.2016, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, зайшов до під'їзду №1, буд. 27 по вул. Тбіліській у м. Запоріжжя та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw289060610), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

03.03.2016, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під'їзду №3, буд. 18 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw188018771), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

03.03.2016, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під'їзду №3, буд. 18 по вул. Тбіліській у м. Запоріжжя та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw188018920), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

03.03.2016, близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під'їзду №1, буд. 29 по вул. Тбіліській у м. Запоріжжя та піднявшись на 14-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до технічного поверху, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого таємно викрав комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw188018920), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

03.03.2016, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля входу в дитячий неврологічний центр, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. № 12, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з указаного місця дитячий візок сіро-блакитного кольору фірми «Baby care» вартістю 800 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

04.03.2016, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгової полиці продажу парфумів, чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі Блу», ємкістю 100 мл., вартістю 565 гривень 83 копійки, яку заховав під одяг та покинув приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_1 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

03.03.2016, близько 04 години 10 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, зайшов до під'їзду №3, буд. 145 по бул. Гвардійському у м. Запоріжжя та піднявшись на 5-й поверх, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до горища, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, зламавши замок антивандального ящика, з якого намагався таємно викрасти комутатор сірого кольору фірми «D-Link DES1008D» (серійний номер f3pw289060608), вартістю 300 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. При спробі виносу викраденого майна з горища вказаного будинку був зупинений працівниками інтернет мережі. Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у законному порядку не зняти та не погашені. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, один яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його особу, вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 12 березня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_1, справа № 335/2919/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 10 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.П. Соболєва