Ухвала суду № 56412318, 11.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.03.2016

Справа № 320/9764/15-а

2-аз/320/3/16

УХВАЛА

11 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання щодо відкриття 20 листопада 2015 року о 10-00 годині другого пленарного засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради VII скликання та щодо оголошення депутатських повноважень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнати вказаних осіб такими, що не набули повноважень депутатів Мелітопольської міської ради з 20 листопада 2015 року.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

10 березня 2016 року з метою забезпечення позовних вимог позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить заборонити депутатам Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 користуватися правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях сесії Мелітопольської міської ради та її органів, до складу яких вони входять. При цьому заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради. Однак, він вважає, що дані депутати не були офіційно оголошені на пленарному засіданні сесії Мелітопольської міської ради і тому не набули права ухвального голосу, а всі ухвалені за їх участю рішення несуть небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вважаю, що позивачем недостатньо обґрунтовано доводи щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, про наявність причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, враховуючи характер питань, які регулюються спірним рішенням, при задоволенні заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено справу по суті, а тому, в заяві про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: