Ухвала суду № 56411924, 12.03.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/703/16-к

12.03.2016

Провадження №1-кс/311/145/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Шак О.В., за участю прокурора Гіда І.С.,підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Анисименко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Анисименко Ю.В., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гідою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 22 червня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном два роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 2) 29 січня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України. 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гідою І.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016080190000334 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 2300 годині 07 лютого 2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, де відігнувши фрагмент металевого листа, яким закривався віконний отвір господарського приміщення, через віконний отвір проникли в господарське приміщення, звідки таємно повторно викрали велосипед Салют 28 Men рама синього кольору, вартістю 2500 гривень, рулон сітки «рабиця» оцинкована, діаметр проволоки 1,6 мм, ячейка 50х50 мм, довжиною 10 м, висотою 1,5 м, вартістю 220 гривень, рулон сітки «рабиця» алюмінієва, діаметр проволоки 1,6 мм, ячейка 50х50 мм, довжиною 25 м, висотою 1,5 м, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, саморобний зварювальний апарат, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, бідон алюмінієвий об'ємом 40 л, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого викрадене майно через віконний отвір винесли з господарського приміщення, яким в подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2720 гривень.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Скоєний ОСОБА_1 тяжкий злочин повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08 лютого 2016 року він придбав рулон оцинкованої сітки «Рабиця» за 100 гривень у ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3, який повідомив, що даний рулон сітки належить йому.

- Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 08 лютого 2016 року він придбав велосипед «Салют» в корпусі синього кольору за 200 гривень у ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3, який повідомив, що даний велосипед належить йому.

- Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 08 лютого 2016 року він придбав саморобну алюмінієву сітку, саморобний зварювальний апарат та алюмінієвий бідон об'ємом 40 л за 150 гривень у ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_3, який повідомив, що даний велосипед належить йому.

- Показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 08 лютого 2016 року його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 попросили продати саморобну алюмінієву сітку, саморобний зварювальний апарат та алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, при цьому сказали що дані речі належать їм. Вищевказарі речі він продав ОСОБА_8 за 150 гривень, а гроші віддав ОСОБА_1 та ОСОБА_4

- Показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в ніч з 7 на 8 лютого 2016 року невідома особа з господарського приміщення на території його домоволодіння АДРЕСА_2 викрала велосипед «Салют» в корпусі синього кольору, рулон оцинкованої сітки «Рабиця», рулон саморобної алюмінієвої сітки, саморобний зварювальний апарат, алюмінієвий бідон об'ємом 40л.

- Протоколом огляду місця події: домоволодіння АДРЕСА_5, де ОСОБА_6 добровільно видав рулон оцинкованої сітки «Рабиця».

- Протоколом огляду місця події: поблизу домоволодіння АДРЕСА_4, де ОСОБА_7 добровільно видав велосипед «Салют» в корпусі синього кольору.

- Речовими доказами а саме: велосипед «Салют» в корпусі синього кольору, рулон оцинкованої сітки «Рабиця».

- Показами підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що приблизно о 23.00 годині 07 лютого 2015 року він разом з ОСОБА_4 з господарського приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 викрали велосипед «Салют» в корпусі синього кольору, рулон оцинкованої сітки «Рабиця», рулон саморобної алюмінієвої сітки, саморобний зварювальний апарат, алюмінієвий бідон об'ємом 40л, які в подальшому продали.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності, який віднесено до тяжких злочинів, що дає підстави вважати наявність ризиків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку.

У судовому засіданні слідчий Анисименко Ю.В. та прокурор Гіда І.С. підтримали клопотання та просять задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує щодо обставин вчинення ним злочину та відомостей про його особу, однак просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого та корисливого злочину у період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, у провадженні Василівського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 умисного, тяжкого та корисливого злочину. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13.00 год. 10 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.00 год. 12 березня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик