Ухвала суду № 56411247, 14.03.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №0544/12995/12

Номер провадження №6-а/243/3/2016

УХВАЛА

«14» березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора - Швець В.М.,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року заявник звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №46403877 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а/243/1/2013 (0544/12995/2012) від 02 квітня 2014 року, боржником в якому вказано ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ Донецької області.

Під час здійснення виконавчого провадження №46403877 від 06 лютого 2015 року боржника ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ, зазначеного у виконавчому листі, внаслідок описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, замість його правонаступника ОСОБА_7 Держземагенства у м.Словянськ Донецької області реорганізовано у ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ Донецької області.

Просила замінити у виконавчому провадженні №46403877 від 06 лютого 2015 року особу боржника ОСОБА_7 Держкомзему у м.Словянськ Донецької області на особу боржника ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ Донецької області.

У судове засідання представник ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ Донецької області ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності №3 від 23 лютого 2016 року (а.с.39), будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника ОСОБА_7. Просила зупинити провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України (а.с.55).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ.

Представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 від 16 січня 2015 року (а.с.40), у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_7 Держгеокадастру у м.Словянськ, просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в зазначеній справі.

Прокурор Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, у судовому засіданні просив вирішити питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з відповіді Вищого адміністративного суду України №БП-603/2 від 26 лютого 2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії перебуває в провадженні даного суду з 20 березня 2014 року та станом на час надання відповіді 26 лютого 2016 року, до касаційного розгляду не призначена.

Вищий адміністративний суд України є вищим спеціалізованим судом у системі адміністративних судів України.

На підставі ст.254 КАС України, Ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 доСлов'янської міської ради,Виконавчого комітету Слов'янської міської ради,ОСОБА_7 Держземагенства у м. Слов'янську Донецької області,Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Слов'янськтреті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язаннявчинити певні дії,було задоволено, набрала законної сили.

Виконання Ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року не зупинено, у звязку з розглядом справи касаційною інстанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки перебування зазначеної справи на розгляді Вищого адміністративного суду України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, не впливає на можливість судового розгляду даної справи та не є іншою справою, у звязку із чим клопотання представника Держземагенства у м. Словянську є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Підстави для обовязкового зупинення провадження по справі, та обставини які надають суду право зупинити провадження по справі, передбачені ст. 156 КАС України, не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Держземагенства у м. Словянську Донецької області про зупинення провадження на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Словянської міжрайонної прокуратури, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Виконавчого комітету Словянської міської ради, Держземагенства у м. Словянську Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень Виконавчого комітету Словянської міської ради та зобовязання вчинити певні дії відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова