Ухвала суду № 56410855, 29.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1220/16-ц

Провадження № 2/234/1397/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІКСАSHVG.103435.005 від 05.02.2014 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, станом на 18.11.2015 року в сумі 23103,03 грн.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позов був не підписаний, судовий збір не оплачений, ухвалою суду від 29.01.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Копія ухвали направлена до відома позивача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції суду Р-1-04.02.2016/955.

26.02.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №6 від 12.02.2016 року про оплату судового збору.

Разом з тим, іншого недоліку, а саме в порушення ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява є не підписаною представником позивача, усунуто не було.

Протягом передбачених ст.121 ч.1 ЦПК України та встановлених судом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, останній недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Одночасно слід звернути увагу позивача на ігнорування розяснень суду, наведених у 11-у абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 29.01.2016 року щодо статусу особи позивача та його представників. Однак при цьому платіжне доручення №6 від 12.02.2016 року представлено про оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3, при тому, що позивачем у даній справі незмінно зазначено Уповноважену особу Фонду ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ «ВБР» в стані припинення грошові кошти в сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), як судовий збір згідно платіжного доручення №6 від 12.02.2016 року, оплачений на р/р №31214206700059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5