Ухвала суду № 56410703, 02.03.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7734/15-ц

Номер провадження 2-п/235/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування заочного рішення від 13 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 2/235/3710/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повність, а саме: 1) визнано позивача особою, на яку поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; 2) зобовязано ліквідатора ПАТ «Енергобанк»: - внести відомості щодо позивача до реєстру вкладників, на яких поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; - здійснити виплату позивачу гарантовану державою суму у розмірі 200000,00 гривень; 3) відшкодовано судові витрати.

21 грудня 2015 року від публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в порядку ст. 228 ЦПК України, надійшла заява про перегляд вказаного рішення. В обґрунтування заяви, вказано, що в справі не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки публічним акціонерним товариством «Енергобанк», будучи повідомлений про дату судового розгляду, не направлено в судове засідання свого представника в звязку з відсутністю коштів на відрядження працівників банку. ПАТ «Енергобанк» вказує, що при винесенні рішення по справі, судом було неповно зясовано обставини, які мають вирішальне значення в розвязанні спірних відносин. Так, договір про строковий банківський вклад № ДФ-122630-0405 був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» - 26 січня 2015 року та в цей же день на виконання умов угоди грошові кошти у сумі 200000,00 гривень були перераховані з поточного рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2 на депозитний рахунок, відкритий на імя позивача. Відповідач стверджує, що суд при вирішенні справи залишив поза увагою ту обставину, що Правлінням Національного банку України 22 січня 2015 року прийнято постанову № 48/БТ «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банк», якою передбачено заборону проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вказане свідчить, що проведена 26.01.2016 року банківська операція з зарахування коштів на депозитний рахунок є незаконною. Крім того, на думку ПАТ «Енергобанк» спірні відносини виниклі між ОСОБА_1 та ліквідатором ПАТ «Енергобанк», як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є юридичною особою публічного права, - не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підвідомча адміністративному окружному суду.

Представник ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутністю суду не надано, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином шляхом надіслання судового виклику.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена про дату слухання належним чином шляхом надіслання судової повістки.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви ПАТ «Енергобанк», матеріали цивільної справи 2/235/3710/15, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З цієї правової норми випливає, що для скасування заочного рішення необхідно існування одночасно цих двох умов.

Так, з матеріалів справи № 2/235/3710/15 вбачається, що судом належним чином повідомлено ПАТ «Енергобанк» про предявлення позовної заяви ОСОБА_1 про повернення суми грошового депозитного вкладу, та за дотриманням ст. 122 ЦПК України, надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками. Судові повістки ПАТ «Енергобанк» направлялися вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. Отже, судом дотримані вимогистатей 74-77 ЦПК України щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення причиною неявки представника ПАТ «Енергобанк» вказано відсутність коштів на відрядження працівників банку. Така причини неприйняття участі в змагальному судовому процесі є безпідставною та не може бути визнана судом поважною. Так, ПАТ «Енергобанк» мав можливість реалізувати свої процесуальні права відповідача і доводити правомірність своїх спростувань щодо позовних вимог в стадії судового розгляду справи не тільки в спосіб особистої участі в судових засіданнях, а й шляхом направлення на адресу суду будь-яким зручним способом (поштовим, факсимільним, електронним звязком) заперечень, заяв, клопотань. Небажання ПАТ «Енергобанк» надавати докази в обґрунтування свої заперечень, зокрема, з причини ухилення від участі у судових засіданнях, - надавало суду право прийняти рішення в відсутність відповідача, та при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд надає висновок про істотне значення повідомлених у заяві ПАТ «Енергобанк» доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі. Такий висновок суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст.ст. 58,59 ЦПК України). Всі посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення фактично зводяться до того, що ПАТ «Енергобанк» не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів, що в розумінні положеньст. 232 ЦПК Українине є підставою для скасування заочного рішення, адже судом вже здійснено оцінку наявним у справі доказам, а нових доказів - не надано.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що ПАТ «Енергобанк» повідомлявся про дату та час слухання справи належним чином, та належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неявки представника в судове засідання не надано, за відсутності обґрунтованих пояснень та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування заочного рішення від 13 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу залишити без задоволення.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству «Енергобанк», що відповідно до ч. 4ст. 231 ЦПК Українизаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя