Ухвала суду № 56409972, 11.03.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/32/15-ц

Провадження № 2-р/223/5/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій було відмовлено в повному обсязі.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року по даній цивільній справі. В заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення суду від 18.12.2015 року відповідно до ч. 3-4 ст. 212 ЦПК України, вказавши:

-в чому полягають незаконні дії Вугледарського міського суду Донецької області, що відкрив провадження по цивільній справі № 223/32/15 в січні 2015 року;

-в чому полягають незаконні дії судді Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського С.І., що відкрив провадження по даному предмету спору 23.06.2009 року; в чому полягають незаконні дії інших суддів Вугледарського міського суду Донецької області, інших судів першої інстанції, що відкрили провадження по даному предмету спору та приймали справу до свого провадження, якщо рахувати, що своє право на звернення до суду з даним предметом спору позивач втратив 07.06.2007 року;

-в чому полягає некомпетентність суддів Апеляційного суду Донецької області, які в своїх ухвалах від 09.10.2013 року та 14.01.2014 року виклали право позивача ч. 2 ст. 207 ЦПК України;

-якими положеннями відміняються норми ч. 3 ст. 58 і ч. 1 ст. 59 ЦПК України, та суд при розгляді справи може приймати докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом, а норми Закону України «Про захист персональних даних» до уваги не приймаються, і суд може приймати докази без урахування думки інших учасників процесу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав письмові пояснення в яких просив задовольнити заяву про розяснення рішення суду в повному обсязі.

Представник відповідача - Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «Охорона-Рівне», в судове засідання не зявився, надав відзив на заяву про розяснення рішення суду, в якому просив розглянути справу за його відсутності, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно доч. 1 ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги заявника про розяснення рішення в частині: в чому полягають незаконні дії Вугледарського міського суду Донецької області, що відкрив провадження по цивільній справі № 223/32/15 в січні 2015 року; в чому полягають незаконні дії судді Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровського С.І., що відкрив провадження по даному предмету спору 23.06.2009 року; в чому полягають незаконні дії інших суддів Вугледарського міського суду Донецької області, інших судів першої інстанції, що відкрили провадження по даному предмету спору та приймали справу до свого провадження, якщо рахувати, що своє право на звернення до суду з даним предметом спору позивач втратив 07.06.2007 року; в чому полягає некомпетентність суддів Апеляційного суду Донецької області, які в своїх ухвалах від 09.10.2013 року та 14.01.2014 року виклали право позивача ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не підлягають задоволенню, оскільки заявником ставиться питання не про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року, а про оцінку інших судових рішень.

Щодо вимоги про розяснення рішення суду в частині: якими положеннями відміняються норми ч. 3 ст. 58 і ч. 1 ст. 59 ЦПК України, та суд при розгляді справи може приймати докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом, а норми Закону України «Про захист персональних даних» до уваги не приймаються, і суд може приймати докази без урахування думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки, позивач у заяві про розяснення рішення суду від 18.12.2015 року просить вказати, на підставі яких доказів суд прийняв рішення, що є розясненням мотивів ухвалення рішення, в заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 фактично порушено питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року немає.

Враховуючи, що заява про розяснення рішення суду не ґрунтується на вимогахст. 221 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Керуючисьст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Вугледарський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2