Ухвала суду № 56409657, 09.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2121/15-к

Провадження №11-кп/772/237/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк В. А.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : Нагорняка Є.П.,

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Кузьмінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Щаблевської О.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузьмінського Ю.В. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, перебуваючого у цивільному шлюбі, з середньою освітою, не депутата, раніше несудимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді шести років позбавлення волі, стягнуто з нього в рахунок державного бюджету витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 217 від 07.07.2015 року в розмірі 245 грн. 52 коп. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні того, що 28 червня 2015 року близько 18 год 30 хв. в АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла короткочасна словесна суперечка під час якої, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, оголив лезо складного ножа, який був при ньому, та, утримуючи його в правій руці, завдав декілька ударів ОСОБА_5 в область тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, колото-різаної рани в ділянці лівого передпліччя, колото-різаної рани в поперековій ділянці справа. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 24.07.2015 року вказані ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмета, можливо 28.06.2015 року. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва за ступенем тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням, колото-різана рана в ділянці лівого передпліччя, колото-різана рани в поперековій ділянці справа за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я .

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Кузьмінський Ю.В. вказують на однобічність та неповноту судового розгляду кримінального провадження, порушення судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, його мотив, не з'ясовано, чи мав місце напад на ОСОБА_2 групи осіб, від якого він, захищаючись, застосував ніж та заподіяв ним ОСОБА_5, який був одним з нападників, тілесні ушкодження з урахуванням наявних тілесних ушкоджень у обвинуваченого, що призвело до неправильної кваліфікації його дій, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просить, зваживши також на його щире каяття, пом'якшити призначене йому покарання, а адвокат Кузьмінський Ю.В. - скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, призначити йому покарання, від якого звільнити з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Щаблевської О.А. порушується питання про зміну вироку через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність - необхідністю зарахування ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кузьмінського Ю.В., які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами державного обвинувача, заперечивши проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити, а апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у вироку дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини обвинуваченого свідчать показання потерпілого ОСОБА_5, який через перебування у стані алкогольного сп'яніння всіх обставин конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_2, не пам'ятає, проте стверджує, що саме останній ножем наніс йому тілесні ушкодження.

Вказані показання узгоджуються, зокрема, з показаннями свідків, протоколом огляду місця події, відповідно до якого на східцях будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров; висновком імунологічної експертизи, згідно якого при дослідженні складного ножа, вилученого у ОСОБА_2, встановлена наявність крові людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається; висновком судово- медичної експертизи по дослідженню наявних у ОСОБА_5 колото-різаних поранень, а також з показаннями самого обвинуваченого, який під час конфлікту з ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки при проведенні судово-хімічної експертизи в його крові виявлено етиловий спирт у концентрації 3.3 %, не заперечував факту застосування до потерпілого ножа.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що він, захищаючись від нападу групи осіб, серед яких був ОСОБА_5, застосував розкладного ножа, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження і тому вони є обраним обвинуваченим способом захисту з метою пом'якшення кримінальної відповідальності за скоєне.

Отже, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання у наближеному до мінімального розмірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що на час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», обвинуваченому слід зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Щаблевської О.А. задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузьмінського Ю.В. залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 28.06.15 по 9.03.16 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Зайцев В.А. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: