Ухвала суду № 56409643, 10.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-5358/09 Провадження № 22-ц/772/768/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., поданою представником цієї особи Луценком Ю.В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Вінницького відділення № 85 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. у задоволенні клопотання по відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги цієї особи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., поданою представником цієї особи Луценком Ю.В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року - залишено без руху, та надано їй строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження зазначеної ухвали, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в розмірі 1378 грн., подання належно оформленого оригіналу платіжного документу.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25.02.2016 року подано суду клопотання про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2016 року клопотання представника заявника задоволено. Поновлено представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценку Юрію Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року. У задоволенні заяви представника апелянта про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року залишено без руху, та надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги ( сплати судового збору).

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 07.03.2016 року подано суду клопотання про відстрочення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. від сплати судового збору.

При розгляді даної заяви враховую наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції зобов'язана сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може своєї ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені апелянтом причини неможливості сплати судового збору, не можна вважати поважними, оскільки у клопотанні не міститься посилань на докази, які підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору.

В супереч твердження заявника про те, що інформація про фінансовий стан ПАТ «ВіЕйБі Банк» є публічною, так як розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суди не зобов'язані перевіряти майновий стан заявника самостійно. Оскільки збір доказів та проведення дізнання з метою з»ясувати та перевірити правдивість наданої апелянтом інформації про важкий майновий стан заявника не є завданням суду . Навпаки, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір в сумі 90 грн., що доводить здатність заявника сплатити судовий збір./ а.с. 32/

Оскільки судовий збір, що збирається за ведення справ за цивільними позовами, становить своєрідне законне обмеження доступу особи до суду , тому вважаю, що вимога сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням права доступу до суду, що не суперечить п.1статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене та зважаючи на ті обставини, що: 1. заявником не надано жодного доказу на підтвердження свого важкого майнового стану, 2. не наведено доречних і особливо переконливих причин не спроможності сплати судового збору, 3. заявник є юридичною особою, 4. застосовані судом обмеження щодо сплати судового збору, (сума якого не є значною) не зменшують для заявника можливості доступу до суду, 5. звільнення від сплати судового збору можливе у виняткових випадках вважаю, що підстав для звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн., які апелянту необхідно сплатити за реквізитами - ( отримувач: УК у м. Вінниці/м.Вінниця/ 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 , р/р № 31213206780002) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ( не сплачено судовий збір) приходжу висновку про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 73, 82,121,295,297,315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника апелянта про відстрочння ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року залишити без руху, та надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги ( сплати судового збору).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Стеблюк

/підпис/ з оригіналом вірно: