Рішення № 56409583, 04.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26333/14-ц

Провадження № 2-др/127/9/16

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в цивільній справі, згідно якої просив повернути сторін договору купівлі-продажу, продавця і покупця, до первісного стану, тобто застосувавши реституцію, за позивачем повернути вище вказану квартиру, а ОСОБА_1 повернути грошові кошти в розмірі 29870,40 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року, залишеним без змін згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 03.11.2014 року.

Визнано недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_1, оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 03.11.2014 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28.11.2014 року, затверджений начальником Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5

Однак судом не вирішено питання щодо реституції, в звязку з чим заявник просив повернути грошові кошти в розмірі 29870,40 грн.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. При цьому просив стягнути на його користь кошти в сумі 3149 грн. 74 коп., оскільки частково кошти в сумі 25227 грн. 14 коп. йому були повернуті. З приводу іншої суми, яка була сплачена ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 вимог не заявляв, оскільки ним на момент розгляду заяви втрачено докази перерахунку коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти заяви, про що надала суду заперечення, з тих підстав, що ОСОБА_1 невірно визначив спосіб захисту своїх прав, а також він фактично не є платником коштів.

Представник відповідача відділу ДВС Замостянського МУЮ заперечив проти задоволення заяви в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.06.2015 року рішенням Вінницького міського суду від 02.06.2015 року, залишеним без змін згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 03.11.2014 року. Визнано недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_1, оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 03.11.2014 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28.11.2014 року, затверджений начальником Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 Стягнуто солідарно з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданні послуг, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними», які містяться в п. 7 абз. 3 йдеться, що за змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин, до такого дійшов Верховний Суд України у своєму висновку у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажупродавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Згідно Протоколу № 9101 від 03.11.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможець торгів ОСОБА_1 мав внести на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ в сумі 29870,40 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 28459 грн.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Відповідно до договору, укладеного між Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ та організатором прилюдних торгів ДП «Інформаційний центр» спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮсамостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

При цьому суд виходив з наступних міркувань. Відповідно до протоколу № 9101 від3 листопада 2014 року зазначено, що в результаті проведення електронних торгів по реалізації 1/3 частини двокімнатної квартири № 122 в м. Вінниці, пров. Маркса Карла, будинок 23, переможцем аукціону визнаноОСОБА_1 із запропонованою ціною29870 грн. 40 коп.

Згідно акта державного виконавця пропроведенні електронні торги, затвердженогоначальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ28.11.2014 року, зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 40594484, проведено електронні торги організатором ДП «Інформаційний центр» 03.11.2014 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (лот № 7878). Переможцем торгів визначений ОСОБА_1, сума внесена переможцем на депозитний рахунок відділу становить 28376 грн. 88 коп., реалізоване майно належало боржнику ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження № 40494484/15 старшого державного виконавця від 23.11.2015 року грошові кошти 25227 грн. 14 коп. необхідно перерахувати на рахунок ОСОБА_1 для поповнення картки 5168-7555-1321-7956. Згідно платіжного доручення № 4413 від 24 листопада 2015 року.

У звязку з наведеним в даному випадку із Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ на користь покупця ОСОБА_1 слід стягнути 3149 грн. 74 коп. в порядку застосування реституції як різницю між коштами в сумі 28376 грн. 88 коп. та 25227 грн. 14 коп.

Така правова позиція висловлена в Постанові ВСУ від 18.11.2015 року (справа № 6-1884цс15).

Судом відхиляються заперечення представника ДВС щодо того, що ДВС є неприбуткова організація, оскільки спірні кошти зараховані саме на депозитний рахунок виконавчої служби, який був продавцем арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, а відповідно до вимог законодавства на покупця не можуть бути покладені витрати на вчинення виконавчих дій.

При цьому сума, яка була сплачена ОСОБА_1 на рахунок ДП «Інформаційний центр», не була предметом судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 не просив стягнути дані кошти та не було підстав для виходу суду за межі його заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути із Замостянського відділу державної виконавчої служи Вінницького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 3149 гривень 74 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той самий строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя