Рішення № 56409043, 11.03.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/548/15-ц

Провадження № 2/144/3/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року представник позивача звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки. Вказавши, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 16 березня 2005 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,5796га яка розташована на території Петрашівської сільської ради. В січні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що існує договір оренди землі, який укладені нібито між ним та ПП «ЗІС» строком на 15 років. Вказує на те, що відповідач сам склав дані договори, так як договорів оренди землі, її довіритель не підписував та нікого не уповноважував це робити. 18 червня 2015 року представник позивача подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог виключивши позовну вимогу про повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що він ні договір оренди, ні зміни до договору не підписував і нікого не уповноважував це зробити. Оскільки, відповідач користувався його земельною ділянкою, то плату за землю він отримував. В січні 2014 році він уклав договір оренди з ТОВ «Теплик -Агро».В 2005 році були домовленості з ПП «ЗІС» на його земельну ділянку, проте договору йому ніхто не надавав.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, вказує на те, що позивач договорів оренди землі з ПП «ЗІС» не підписував, нікого не уповноважував це робити, це підтверджує також висновок судово-почеркознавчої експертизи. Просить при винесенні рішення врахувати правову позицію викладену у правовому висновку Верховного суду України у справі № 6-48цс15 від 22 квітня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності від 05 травня 2015 року, позов не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову. Вказав, що позивачеві ОСОБА_1 було відомо про договір оренди, та про внесені до нього зміни з часу їх підписання. З 2006 року ОСОБА_1 щороку отримує орендну плату у ПП «ЗІС», яка з 2010 року після внесення змін, збільшилась. Просить застосувати строк позовної давності і відмовити у позові, оскільки термін позовної давності сплив, так як з моменту підписання договору оренди та змін до нього пройшло більше трьох років.

Представник позивача ОСОБА_6, директор ПП «ЗІС», позовні вимоги не визнає. Дійсно, вже перед судом йому стало відомо від його працівників, що можливо підпис на договорі оренди ОСОБА_1 такий як і у його дружини. Проте він вважає, що ОСОБА_1 знав, що його земля у оренді ПП» ЗІС» та постійно отримує орендну плату.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає. За його заявою він був допитана як свідок по даній справі, та дав суду показання, що він працював на посаді юриста ТОВ «Теплик-Агро» з травня місяця 2011 року по квітень 2014 року. Підтверджує, що весною 2013 року йому стало відомо, про звернення ініціативної групи до ТОВ «Теплик-Агро» про бажання укласти договори оренди землі. Потім 56 осіб надали йому довіреності на представлення їх інтересів у суді по питанню розірвання договору оренди з ПП «ЗІС», та надали договори оренди та зміни до них, серед цих людей також був ОСОБА_1, проте особисто він його не знає. Недоліків у договорах він не виявив.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає.

Від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що з 2006 року працює в ПП «ЗІС». При укладенні договорів оренди у 2006 році, договір оренди за ОСОБА_1 підписала його дружина, яка принесла всі необхідні документи. ОСОБА_1 про це також було відомо, він телефонував їм по телефону, так як в той час він був на заробітках. Відносно додаткової угоди до даного договору оренди з ОСОБА_1, то в 2010 році ОСОБА_1 особисто підписав зміни до договори оренди.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює в ПП «ЗІС». В 2006 році коли ПП «ЗІС» укладались договори оренди землі з жителями с.Петрашівка. На той час вона не знала всіх жителів села. З 2007 року була присутня при отриманні жителями села орендної плати на току. ОСОБА_1 разом з дружиною постійно отримує зерно в рахунок орендної плати. З 2010 року він постійно отримував більшу орендну плату.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що з 2007 року працює в ПП «ЗІС» завскладом. На час укладення договорів оренди в 2006 році вона не працювала і присутня при цьому не була. Підтверджує, що в 2010 році ОСОБА_1 особисто підписав зміни до договору оренди землі з ПП «ЗІС», це було в її присутності, була присутня також ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що відносно договору оренди між її чоловіком та ПП «ЗІС» у 2006 році, їй нічого не відомо. Ні договору, ні змін до договору оренди вона за чоловіка не підписувала, і довіреності він їй не надавав. Відносно свого земельного паю, то вона його підписувала у 2006 році.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що до неї звернулись громадяни с.Петрашівка, зі скаргою на те, що ПП «ЗІС» збирає у них оригінали Державних актів. Будучи у смт.Теплик, вона зустріла ОСОБА_4, якого знає з часу коли працювала у сільській раді с.Петрашівка. Розповіла йому про проблему з державними актами і він як адвокат пообіцяв їй допомогти вирішити це питання. Дійсно частина громадян села у сільській раді надавало довіреності ОСОБА_4, для того, щоб припинити збирання керівництвом ПП «ЗІС» оригіналів державних актів, проте оригінали даних довіреностей ОСОБА_4 вона не надавала.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи - суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на землю серія НОМЕР_1 від 16 березня 2005 року (а.с. 6). Між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС» 19 квітня 2006 року укладено договори оренди НОМЕР_2 щодо цієї земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № НОМЕР_3 (а.с.7-8). 07 травня 2010 року до вказаного договору було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору - до 2025 року та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № НОМЕР_4(а.с.9). Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12426/12427/15-32 від 17.08.2015 року підписи від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі НОМЕР_2 від 19 квітня 2006 року, зареєстрованому 09 серпня 2006 року за НОМЕР_5, який було укладено між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС», у графі «Орендодавець» у змінах(доповненнях) від 07 травня 2010 року до договору оренди землі НОМЕР_2, зареєстрованих в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № НОМЕР_4, які було укладено між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС» - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. (а.с.64-67). Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 420-П від 11.01.2016 року підписи від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі НОМЕР_2 від 19 квітня 2006 року, зареєстрованому 09 серпня 2006 року за НОМЕР_5, який було укладено між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС», у графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_10. У змінах(доповненнях) від 07 травня 2010 року до договору оренди землі НОМЕР_2, зареєстрованих в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № НОМЕР_4, які було укладено між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС» - виконано не ОСОБА_10, а іншою особою (а.с. 163-166).

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

- ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально;

- ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України);

- ч.1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України;

- ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі;

- ч.1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі НОМЕР_2 та змінах до даного договору, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував договір оренди від 19 квітня 2006 року та зміни до договору оренди землі від 07 травня 2010 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі, а саме своїй дружині ОСОБА_10 на підписання договору.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірного договору та з моменту укладення змін до договору, оскільки позивач отримував плату за користування землею, так як це суперечить нормам статті 261 ЦК України, оскільки строк позовної давності необхідно обчислювати з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого майнового права, тобто про укладення договору та змін до нього від його імені. Так як, ні договір оренди землі між сторонами, ні зміни до договору позивачем не підписувались, позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права у січні 2015 року коли ПП «ЗІС» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди з ТОВ «Теплик-Агро», серед яких був і договір ОСОБА_1, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності, і відповідає правовому висновку Верховного суду України у справі 6-48цс15 від 22 квітня 2015 року.

Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 2091 грн. 60 коп. та сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (2 задоволені позовні вимоги), які документально підтверджені, а всього 2578 грн. 20 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС» від 19 квітня 2006 року, зареєстрований у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № НОМЕР_3 - недійсним.

Визнати зміни(доповнення) від 07 травня 2010 року, внесені до договору оренди землі НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС» від 19 квітня 2006 року, зареєстровані в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № НОМЕР_4, - недійсними.

Стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 2578 грн. 20 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: