Ухвала суду № 56408213, 11.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/431/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.

Справа 643/7964/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, житловий кооператив «Ельбрус», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року заяву представника відповідача про зняття арешту на квартиру задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, тому спір між сторонами не є вирішеним.

Вказує, що зняття арешту із спірного майна може унеможливлювати виконання рішення суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про зняття арешту з квартири скасував ухвалу Московського райсуду м.Харкова від 29.07.2014 року про накладення арешту.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, законодавством передбачено право районного суду скасувати заходи забезпечення позову, а не ухвалу суду, якою були ці заходи забезпечення позову вжиті.

Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачи питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,313-315, 319,324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року - скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова