Вирок № 56408166, 14.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7704/15-к

№ провадження 1-кп/646/87/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участю: прокурора Філоненко К.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Харкові кримінальне провадження № 12015220010000069, внесене 01 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пархомовка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості в порядку статті 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року у першій половині дня ОСОБА_3, з яким працівниками міліції на добровільній основі встановлено конфіденційне співробітництво з проведення контролю за вчиненням злочину під псевдонімом, по телефону звернувся до ОСОБА_1 з проханням про допомогу в купівлі наркотичного засобу - метадону для власної потреби, пообіцявши за надану послугу пригостити його частиною цього наркотичного засобу.

Погодившись з даною пропозицією, в той же день приблизно о 14-15 годині ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 для цього грошові кошти у розмірі 1250 грн.

У подальшому, 20 травня 2015 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_1 с цією метою, діючи умисно, у порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 26 грудня 2006 року, для ОСОБА_3 і за надані ним грошові кошти при невстановлених обставинах, без мети збуту незаконно придбав у невстановленої особи кристалічну речовину масою 0,1375 г, яка містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено.

У цей же день приблизно о 16.35 годині, незаконно зберігаючи при собі призначений для особистого вживання зазначений наркотичний засіб, що знаходився в паперовому згортку, ОСОБА_1 прибув до міста зустрічі з ОСОБА_3 - на вулицю Кооперативну, розташовану в м. Харкові, де, знаходячись поблизу будинку №1а, частину незаконно придбаної ним кристалічної речовини масою 0,0583 г, яка відповідно до висновку № 804 від 25 травня 2015 року експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Харкові містить наркотичний засіб - метадон масою 0,0241 г, передав ОСОБА_3, який 20 травня 2015 року о 16.40 годині біля будинку №1а по вулиці Кооперативній у м. Харкові у зв'язку з проведенням ним оперативної закупівлі даний наркотичний засіб добровільно видав працівникам УБНОН ГУМВС України в Харківській області.

Іншу частину незаконно придбаного наркотичного засобу ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 залишив собі, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 КК України, оскільки обвинувачений незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що протягом тривалого часу підтримував стосунки зі своїм знайомим ОСОБА_4, який у матеріалах кримінальної справи фігурує під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, з яким він неодноразово спільно купували і вживали наркотичні засоби. 20 травня 2015 року у першій половині дня ОСОБА_3 зателефонував йому та запропонував вжити наркотичні засоби. Він повідомив ОСОБА_3 про відсутність у нього наркотичних засобів та грошових коштів для їх купівлі, на що той попросив його допомогти в купівлі наркотичного засобу - метадону. Для купівлі наркотику ОСОБА_3 передав йому особисті грошові кошти в сумі 1250 грн., пообіцявши за надану послугу у купівлі пригостити його частиною цього наркотичного засобу.

Він виконав прохання ОСОБА_3, на автомобілі «таксі» з'їздив і придбав метадон, який по дорозі поділив згідно домовленості. Розмір цієї речовини він назвати не може.

20 травня 2015 року приблизно о 16-35 годині він зустрівся з ОСОБА_3 біля одного з будинків по вулиці Кооперативній в м. Харкові, де передав тому частину з придбаного наркотичного засобу. Приблизно половину з купленої речовини він з дозволу ОСОБА_3 залишив собі, яку трохи пізніше в нього вилучили працівники міліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій у частині незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання та усвідомлює небезпечність вчиненого злочинного діяння. Він наполягає на тому, що купівлю наркотичного засобу ним здійснено на прохання ОСОБА_3, за гроші останнього і без мети збуту. Саме ОСОБА_3, на його думку, є власником наркотичного засобу, тому в його діях відсутній збут.

Винуватість ОСОБА_1 в об'ємі діяння, викладеного у вироку, крім визнання своєї вини обвинуваченим, підтверджується показаннями свідків, а також сукупністю досліджених в суді інших письмових доказів.

28 квітня 2015 року старшим прокурором прокуратури м. Харкова Бережним О.М. на підставі наявної інформації про готування до вчинення злочину винесена постанова про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_1, у кількості і на суму з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої дії, з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів.

Допитаний в суді оперативний покупець на прізвище ОСОБА_3 пояснив, що 20 травня 2015 року, виконуючи завдання працівників міліції, зателефонував ОСОБА_1 і запропонував останньому разом придбати наркотичний засіб для особистого вживання, при цьому вони домовились, що він надасть гроші, а ОСОБА_1 знайде і придбає наркотик, за що отримає половину придбаного у вигляді пригощення. Працівники міліції вручили йому гроші в сумі 250 грн., та він мав при собі власні 1000 грн., оскільки була домовленість про придбання двох доз - «чеків», а вартість одного зазвичай складала 600 грн. Приблизно о 14-15 годині цього дня вони зустрілись біля арки будинку №1а по вулиці Кооперативній в місті Харкові, де він вручив ОСОБА_1, який приїхав на таксі, грошові кошти в сумі 1250 грн. для придбання наркотичного засобу і на дорожні витрати. Після 16-ї години ОСОБА_1 повернувся і вони поділили придбаний наркотичний засіб, при цьому обвинувачений згідно домовленості передав йому один паперовий згорток з методоном, який він в подальшому добровільно видав працівникам міліції. Іншу половину придбаного наркотичного засобу з його дозволу ОСОБА_1 залишив собі у вигляді пригощення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 20 травня 2015 року оперативний покупець ОСОБА_3 добровільно видав паперовий згорток з наркотичним засобом, пояснивши, що його передав чоловік на прізвище ОСОБА_1

Вищенаведені обставини підтверджені даними протоколу від 20 травня 2015 року, в якому зафіксовано, що 20 травня 2015 року о 16-40 оперативний покупець під псевдонімом ОСОБА_3 добровільно видав паперовий згорток з речовиною білого кольору і пояснив, що цю речовину він придбав у ОСОБА_1 за 1100 грн.

За висновком експерта НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Харківській області від 25 травня 2015 року № 804 представлена на дослідження кристалічна речовина масою 0,0583 г містить метадон, який у відповідності до Таблиці ІІ Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року (в редакції від 03.04.2012) № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадона в наданій на дослідження речовині становить 0,0241 г.

Як вбачається з протоколу помітки грошових купюр від 20 травня 2015 року, ним зафіксовано факт помітки люмінесцентною речовиною двох купюр на суму 250 грн. для використання у оперативній закупівлі.

За висновком експерта від 25 травня 2015 року № 804 судової експертизи спеціальних хімічних речовин, на зовнішній поверхні вилученого 20 травня 2015 року у ОСОБА_1 гаманця і на внутрішніх поверхнях його великих відділень, на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_1 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність між собою, а також із спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки на поверхні ватного тампону.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту повністю доведеною.

У відповідності до вимог статті 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурором обвинувачення не змінювалось.

У змісті обвинувального акту, затвердженого процесуальним керівником - старшим прокурором прокуратури м. Харкова Бережним О.М., обвинувачення ОСОБА_1 сформульовано наступним чином:

«23 грудня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, при цьому знову скоїв кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах.

ОСОБА_1 17.04.2015, діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

Приблизно о 18.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Китаєнко у м. Харкові, маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_3 - особі, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, за 250 грн. полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0362 грама.

17.04.2015 о 19.00 годині біля будинку № 4 по вулиці Китаєнко у м. Харкові ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам міліції полімерний згорток з кристалічною речовиною масою 0,0362 грама, який йому збув ОСОБА_1 при вказаних обставинах.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 695 від 30.04.2015 речовина, видана ОСОБА_3, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0186 грам.»

Органом досудового слідства інкримінованому ОСОБА_1 злочину дана кримінально-правова кваліфікація за частиною другою статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

По другому епізоду злочинної діяльності ОСОБА_1 органом досудового слідства в обвинувальному акті зазначено: «20.05.2015 ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі. Приблизно о 16.35 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 1 «а» по вул. Кооперативній у м. Харкові, маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_3 - особі, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, за 1100 грн. полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,1375 грам, в якій маса метадону становить 0,0241 грам.»

Органом досудового розслідування інкримінованому ОСОБА_1 злочину дана кримінально-правова кваліфікація за частиною другою статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Відповідно до положень частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень сторона обвинувачення посилається на досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- постанову старшого прокурора прокуратури м. Харкова Бережного О.М. від 07.04.2015 року, якою надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_1, у кількості і на суму з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої дії, без відкритого фіксування результатів, з втратою грошових коштів;

- доручення старшого прокурора прокуратури м. Харкова Бережного О.М. від 10.04.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1

- протокол огляду покупця від 17 квітня 2015 року, з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_3 видані грошові кошти у сумі 250 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

- протокол добровільної видачі від 17 квітня 2015 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 видав паперовий згорток з речовиною білого кольору і пояснив, що цю речовину він придбав у знайомого на ім'я «ОСОБА_1»;

- протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2015 року, в якому старший оперуповноважений УБНОН ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 виклав події оперативної закупки наркотичного засобу;

- постанову старшого прокурора прокуратури м. Харкова Бережного О.М. від 28.04.2015 року, якою прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_1, у кількості і на суму з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої дії, з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів;

- доручення старшого прокурора прокуратури м. Харкова Бережного О.М. від 28.04.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1;

- протокол помітки грошових купюр від 20 травня 2015 року, яким зафіксовано факт помітки люмінесцентною речовиною двох купюр на суму 250 грн. для використання у оперативній закупівлі;

- протокол огляду покупця від 20 травня 2015 року, з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_3 видані грошові кошти у сумі 250 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. При цьому зафіксували у нього наявні власні грошові кошти в сумі 1000 грн.;

- протокол добровільної видачі від 20 травня 2015 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 видав паперовий згорток з речовиною білого кольору і пояснив, що цю речовину він придбав у ОСОБА_1 за 1100 грн.;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 травня 2015 року, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_1 гаманця, в якому знаходились два згортки з фольги і з паперу з кристалами білого кольору;

- протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2015 року, в якому старший оперуповноважений УБНОН ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 виклав події оперативної закупки наркотичного засобу;

- протокол по результатам негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 04.06.2015 року, в якому зафіксовані обставини проведення оперативної закупки наркотичних засобів, що мала місце 20 травня 2015 року;

- висновок експерта від 30 квітня 2015 року № 695, згідно якого вилучена 17 квітня 2015 року у ОСОБА_3 речовина масою 0,0362 г містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, маса якого в цій речовині становить 0,0186 грама;

- висновок експерта від 25 травня 2015 року № 804, згідно якого вилучена 20 травня 2015 року у ОСОБА_3 речовина масою 0,0583 г містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, маса якого в цій речовині становить 0,0241 грама;

- висновок експерта від 25 травня 2015 року № 805, згідно якого вилучена 20 травня 2015 року у ОСОБА_1 речовина масою 0,0407 г і 0,0398 г містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, маса якого в цій речовині становить 0,0217 і 0,0204 грама, відповідно;

- висновок експерта від 25 травня 2015 року № 804 судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на зовнішній поверхні вилученого у ОСОБА_1 гаманця і на внутрішніх поверхнях його великих відділень, на ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_1 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність між собою, а також із спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки на поверхні ватного тампону;

- показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- лист начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Харківській області від 08.06.2015 року, яким підтверджена видача грошових коштів для проведення оперативної закупки по цьому кримінальному провадженню в сумі 500 грн.;

- лист голови Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року про наявність ухвали №5191т від 21.04.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Суд не розглядає клопотання захисника ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року про визнання доказів недопустимими у зв'язку з його відкликанням.

Диспозиція частини другої статті 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Пленум Верховного Суду України у пункті третьому постанови від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (далі - постанова Пленуму від № 4 від 26.04.2002) роз'яснив, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від їх тривалості.

У пункті четвертому постанови зазначено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК (2341-14), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби …» (60/95-ВР) та «Про заходи протидії незаконному обігу …» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін'єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом і обов'язковою наявністю мети збуту.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Тим самим визначальним для правильної кримінально-правової оцінки вчинених ОСОБА_1 діянь є з'ясування змісту суб'єктивного ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою статті 307 КК України винним себе не визнав, вказавши на те, що 20 травня 2015 року він дійсно незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, однак зробив це на прохання свого знайомого ОСОБА_11, з яким разом відбував покарання і тривалий час товаришував, який проходить по справі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, виключно за надані тим грошові кошти. Домовленість між ними полягала в тому, що ОСОБА_3 як володілець наркотичного засобу пригостить його наркотиком за надану послугу з купівлі метадону. Саме ОСОБА_3 віддав йому частину наркотичного засобу для особистого вживання. Домовленості про збут ним ОСОБА_3 наркотичного засобу між ними не існувало. Про проведення його знайомим під псевдонімом ОСОБА_3 оперативної закупки наркотичних засобів йому відомо не було.

В судовому засіданні, спочатку обвинувачений настоював, що 17 квітня 2015 року він прийняв пропозицію ОСОБА_3 про спільне вживання метадону, і на поверсі біля його квартири вони разом вжили принесений ОСОБА_3 наркотичний засіб шляхом внутрішньовенної ін'єкції. В подальшому не заперечував обставини спільного придбання наркотичного засобу за кошти ОСОБА_3, наведені цим свідком.

Обвинувачений категорично заперечує наявність у нього умислу на придбання і зберігання з метою збуту та факти збуту наркотичного засобу ОСОБА_3

Оперативний покупець під псевдонімом ОСОБА_3 в суді пояснив, що 17 квітня та 20 травня 2015 року за дорученням працівників міліції, яким добровільно надав згоду на конфіденційне співробітництво з проведення контролю за вчиненням злочину під псевдонімом, він звертався до ОСОБА_1 за допомогою у придбанні наркотичного засобу - методону. При цьому обидва рази він надавав грошові кошти, а частину придбаної речовини він добровільно передавав ОСОБА_1 у вигляді пригощення наркотиком за надану послугу з купівлі метадону. 17 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_1, після того як той по телефону домовився з продавцем, їздив на закладку - до схованки наркотичного засобу, який вони потім поділили порівну на поверсі квартири обвинуваченого. Для цієї закупки він витратив 600 грн., з яких 250 грн. йому надали співробітники міліції, та він ще доклав 350 грн. власних.

З наведених пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 убачається, що 17 квітня та 20 травня 2015 року обвинувачений купив наркотичні засоби на особисте прохання ОСОБА_3, для нього і за надані останнім гроші, які були виділені та видані оперативному покупцю працівниками міліції для проведення оперативної закупки, а також частково належали йому особисто, та після зустрічі передав наркотичний засіб безпосередньо ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були понятими 17 квітня 2015 року при проведенні оперативної закупки особою під псевдонімом ОСОБА_3, пояснили, що разом з ним і працівниками міліції приїхали в район «Баварії», де залишились чекати, а покупець пішов за будинки. При цьому свідок ОСОБА_9 зазначив, що особисто бачив як ОСОБА_3 і ОСОБА_1 разом сіли в автобус. Повернувся ОСОБА_3 приблизно через годину-півтори, видав згорток з речовиною, пояснив що це метадон, який він придбав у знайомого.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при проведенні оперативної закупки 20 травня 2015 року, суду показали, що оперативний покупець ОСОБА_3 зустрівся з обвинуваченим біля арки будинку №1а по вулиці Кооперативній в місті Харкові, приблизно о 14 годині і відразу повернувся до автомобіля, в якому вони чекали. Приблизно через 2-3 години ОСОБА_1 повернувся і щось передав ОСОБА_3, після чого останній видав згорток з кристалічною речовиною.

Аналогічні свідчення про обставини оперативних закупок надав суду і свідок ОСОБА_8, який керував їхнім проведенням.

Таким чином, судом встановлено, що тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були учасниками домовленості між ними та обставин незаконної купівлі обвинуваченим наркотичного засобу. Інших осіб, які б були очевидцями цих подій, не виявлено.

Як вбачається з протоколу по результатам негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 04.06.2015 року, та аудіо-відео запису цієї події, відтвореного в судовому засіданні, в першій її частині - приблизно о 14-15 годині, оперативний покупець ОСОБА_3 домовляється з ОСОБА_1 про зустріч для передачі грошей, після чого передає останньому грошові кошти і добавляє ще на таксі. Через короткий термін ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1, з'ясовує через який час буде, потім просить зразу поділити придбане пополам. О 16-47 годині ОСОБА_1 під'їхав на таксі і передав ОСОБА_3 два згортки, при цьому поясняє, що залишив собі два «кам'янці». ОСОБА_3 робить йому зауваження, оскільки той повинен був зробити на двох, і повертає обвинуваченому один згорток. ОСОБА_1 повідомляє, що розрахувався з водієм таксі із коштів, наданих йому ОСОБА_3 Далі вони розмовляють про обставини їхнього спільного придбання наркотичного засобу «героїн».

Зважаючи на встановлені фактичні обставини по справі, суд визнає, що ОСОБА_1, 17 квітня та 20 травня 2015 року незаконно придбавши для ОСОБА_3 за належні тому грошові кошти наркотичний засіб - метадон, не став володільцем цього наркотичного засобу, не набувши при цьому права на його розпорядження.

При таких обставинах передача ОСОБА_3 для власного вживання придбаного ОСОБА_1 наркотичного засобу, якому той не належав, не може бути визнана судом його збутом.

При судовому розгляді справи зазначений висновок об'єктивними і допустимими доказами стороною обвинувачення не спростовано.

Окрім того, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд уважає, що представленими під час судового розгляду стороною обвинувачення доказами не доведено, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів по інкримінованим епізодам обвинувачення від 17 квітня та 20 травня 2015 року.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, кваліфікованих за частиною 2 статті 307 КК України.

Між тим у вчиненому ОСОБА_1 17 квітня 2015 року суд убачає ознаки менш тяжкого діяння, ніж того, що йому пред'явлено органом досудового розслідування, а саме передбаченого статтею 309 КК України, оскільки обвинувачений незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Відповідно до роз'яснення, що міститься у пункті 20 постанови Пленуму від № 4 від 26.04.2002, однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: значний, великий або особливо великий. При його визначенні слід керуватися Таблицями 1-3. З урахуванням того, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК України настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть відповідальність за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 22 постанови Пленуму).

Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Таблиця 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» (у редакції наказу від 29 липня 2010 року № 634, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2010 року за № 900/18195), невеликий розмір наркотичного засобу метадон (фенадон) становить до 0,02 г.

За висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 695 від 30.04.2015 речовина, видана ОСОБА_3, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0186 грам.

Правовий аналіз наведених норм законодавства свідчить, що незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу - метадону без мети збуту в розмірі, який не перевищує 0,02 г, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Таким чином, розмір наркотичного засобу - метадону, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту є недостатнім для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 309 КК України.

Положеннями статті 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У силу вимог частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, зокрема, що: 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду обвинувачення від 17 квітня 2015 року відсутній склад інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Всі можливості збирання додаткових доказів вичерпні, тому з урахуванням вищенаведених норм закону ОСОБА_1 по цьому обвинуваченню слід визнати невинуватим і виправдати з підстави відсутності в його діях складу інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення.

Органом досудового слідства вчинені ОСОБА_1 протиправні діяння кваліфіковані за ознакою повторності, у зв'язку з направленням 23 грудня 2014 року стосовно нього обвинувального акту до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України та вчиненням тотожних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно інформації Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за частинами першою і другою статті 307 КК України знаходиться в провадженні суду і не розглянута по суті. Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1 не обирався.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, по епізоду 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 судом визнано невинуватим та виправдано.

Приймаючи до уваги наведені обставини, враховуючи положення частини першої статті 32 КК України - повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, суд визнає, що висновок органу досудового слідства про наявність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність, не відповідає встановленим обставинам, тому вона підлягає виключенню з обвинувачення.

Зіставлення ознак установленого судом злочину, вчиненого ОСОБА_1 20 травня 2015 року, і злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за якою органом досудового розслідування кваліфіковані дії обвинуваченого за цим епізодом, дає підстави суду дійти висновку про їх невідповідність.

Ураховуючи встановлені по справі фактичні обставини, суд визнає необхідним застосувати до вчиненого ОСОБА_1 20 травня 2015 року кримінального правопорушення закон про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким пред'явлено обвинувачення - частина друга статті 307 КК України, та перекваліфікувати його дії по даному епізоду на частину першу статті 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, що виразилося у визнанні винуватості, критичному відношенні до своєї протиправної поведінки і готовності нести передбачену законом відповідальність, стан здоров'я - він визнаний інвалідом третьої групи.

Обставини, що за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

При призначенні покарання у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України суд приймаєдо уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, кількість наркотичного засобу та час, на протязі якого воно перебувало у нього, відсутність негативних наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання у місті Харкові, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його вік, сімейний стан і стан його здоров'я.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, характеру і мотиву протиправних дій, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу винуватого, враховуючи положення частини другої статті 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд бере до уваги положення частини п'ятої статті 72 КК України, за яким зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Підлягає зарахуванню період попереднього ув'язнення з 20 травня 2015 року по 14 березня 2016 року, що відповідає відбуттю покаранню у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців 18 днів.

Долучені до матеріалів кримінальної справи речові докази: вилучений з обігу наркотичний засіб, що міститься у трьох полімерних пакетах, ватні тампони в чотирьох полімерних пакетах та гаманець у полімерному пакеті, у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України підлягають знищенню.

Судові витрати в розмірі 2392,66 грн. (вартість двох хімічних і однієї судової експертизи спеціальних хімічних речовин), по епізоду обвинувачення від 20 травня 2015 року, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У зв'язку з виправданням по епізоду обвинувачення від 17 квітня 2015 року, судові витрати по ньому стягненню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, по епізоду обвинувачення від 17 квітня 2015 року визнати невинуватим та виправдати з підстави відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 травня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 20 травня 2015 року по 14 березня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити негайно ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, як такого, що відбув його повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 змінити на особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 2392,66 грн.

Речові докази: вилучений з обігу наркотичний засіб „метадон", що міститься у трьох полімерних пакетах, ватні тампони в чотирьох полімерних пакетах та гаманець у полімерному пакеті, які зберігаються у Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.А. Єжов