Ухвала суду № 56408018, 14.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

14 березня 2016 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/67/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

Слідчий-суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

слідчого - Кіпоть В.О.,

представників скаржника за довіреністю - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» в особі генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області Кіпоть В.О.,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ТОВ «Титан» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області Кіпоть В.О., в якій просить визнати незаконною бездіяльність даного слідчого, яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Титан», тимчасово вилученого під час проведення обшуку 04.03.2016 року в аптеці №64 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 48 та зобов'язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області Кіпоть В.О. повернути вилучене 04.03.2016 року майно ТОВ «Титан».

В обґрунтування скарги, представник ТОВ «Титан» вказав, що на підставі ухвали слідчого-судді Афанасьєва В.О. від 01.03.2016 року про проведення обшуку, слідчим Кіпоть В.О. було проведено обшук у приміщенні заявника відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2016 року з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин, грошових коштів, майна та цінностей, здобутих злочинним шляхом. Представник ТОВ «Титан» вважає, що при проведенні обшуку слідчим було порушено норми КПК України стосовно порядку складання протоколу, учасникам процесуальної дії не роз'яснювалися їх права, а також в порушення передбаченого законом порядку слідчим було вилучено предмети і документи, щодо яких не надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого-судді від 01.03.2016 року про дозвіл на проведення обшуку. Також заявником було повідомлено, що при обшуку було вилучено медичні препарати, комп'ютерну техніку та грошові кошти, які жодного відношення до кримінального провадження №12016220400000135 не мають, оскільки усі вилучені медичні препарати не відносяться до групи лікарських препаратів, які діючим законодавством віднесені до наркотичних, психотропних засобів або прекурсорів, а отже не можуть свідчити про протиправні дії робітників аптеки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 48. Крім цього слідчим не виконанні положення КПК України щодо обов'язкового подання клопотання про арешт вилучених при обшуку предметів та грошових коштів, яка належить ТОВ «Титан».

У судовому засіданні представники ТОВ «Титан» заявлену скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий Кіпоть В.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та те, що його дії під час обшуку були обумовлені діючим законодавством. Додатково повідомив, що обшук проводився ним не як незалежною процесуальною особою, а як членом слідчої групи під керівництвом слідчого Лисьонкова О.О., який здійснює розслідування за кримінальним провадженням №12016220400000135 від 17.02.2016 року.

Вислухавши представників скаржника, слідчого Кіпоть В.О., дослідивши подану скаргу та додані до неї документи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність слідчого Кіпоть В.О. слід визнати незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Вказані дії можуть бути оскаржені у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду, що має місце в даному випадку.

Статтею 169 КПК України закріплено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

В даному випадку застосуванню підлягає ч.6 ст. 173 КПК України, згідно з якою клопотання про арешт майна слідчий-суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, в іншому випадку таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що обшук на підставі ухали слідчого-судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 року був проведений слідчим Кіпоть В.О. 04.03.2016 року за участі прокурора Алехіна Р.О., при цьому були вилучені предмети та грошові кошти у кількості 8 найменувань, які належать ТОВ «Титан». В подальшому ні слідчий, ні прокурор до суду з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна до слідчого-судді не зверталися ні 05.03.2016 року, ні пізніше.

Таким чином, слідчим-суддею встановлено, що слідчим було допущено порушення процесуального порядку арешту щодо тимчасово вилучено майна, а тому його бездіяльність слід визнати такою, що є незаконною.

При цьому суд не розглядає питання щодо належності вилучених у ТОВ «Титан» медичних препаратів до наркотичних засобів або прекурсорів, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого-судді за таким клопотанням. Також суд не розглядає питання порушення правил складання протоколу обшуку слідчим Кіпоть В.О., на які посилався скаржник, оскільки таке питання не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що вилучений під час обшуку медичний препарат «Кодтерпін» у кількості 3 блістерів (п.8 переліку вилученого майна відповідно до протоколу обшуку), належить громадянину ОСОБА_7, про що в протоколі обшуку було зазначено, що таке майно було передано слідчому добровільно, а тому дане майно до вимог скарги ТОВ «Титан» не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області Кіпоть В.О., яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Титан», тимчасово вилученого під час проведення обшуку 04.03.2016 року в аптеці №64 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 48 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Первомайського відділу поліції головного управління національної поліції у Харківській області Кіпоть В.О. повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Титан» тимчасово вилучені 04.03.2016 року в ході проведення обшуку приміщення аптеки №64 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 48 предмети та грошові кошти у кількості 7 найменувань, окрім майна переданого добровільно слідчому громадянином ОСОБА_7

Ухвала оскарженню в силу ч.3 ст. 307 КПК України не підлягає.

Суддя:О. В. Кочнєв