Ухвала суду № 56407689, 12.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/435/16-к

Провадження № 1-кс/626/58/2016

УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Краєвій А.Г., за участю прокурора Бобрицкого В.А., адвоката Орєхової Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Согайко І.В., погодженого з прокурором прокуратури Бобрицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: 24.03.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та 1 місяць; 10.06.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 1 місяць, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 11.03.2016, близько 13:00 ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись в приміщенні автовокзалу м. Красноград, Харківської області за адресою: АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів ручним портфелем ОСОБА_5, який для останнього майнового цінності не представляє, з грошима, що в ньому знаходились в сумі 3000 гривен. Після чого з викраденим майном залишив місце події та вийшов з приміщення автовокзалу м. Красноград.

Відразу ж після викрадення свого майна, потерпілий ОСОБА_5, виявив даний факт та, вийшовши з приміщення автовокзалу, помітив на його території ОСОБА_4, з належною йому сумкою. Після чого він почав кричати до останнього з метою повернення свого майна та наздоганяти його. В цей момент ОСОБА_4, злочинні дії якого було розпочато таємно, усвідомив, що його дії є явними для потерпілого та сторонніх осіб, в умовах очевидності відкрито продовжив реалізацію свого злочинного умислу та почав втікати від потерпілого з викраденим майном. Доки останній його не наздогнав за будівлею магазину «АТБ-маркет продукти 240», розташованою за адресою: АДРЕСА_3 та не здійснив його законне затримання.

Таким чином, слідство вказує, своїми умисними злочинними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході слідства були встановлені обставини, які підозрюють ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: - протоколом огляду місця події від 11.03.2016 в приміщенні автостанції Красноград розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

- допитом потерпілого ОСОБА_5, від 11.03.2016, який надав свідчення, що 11.03.2016 біля каси у приміщенні автовокзалу м. Красноград під час купівлі квитків ним було поставлено сумку на лаву що знаходилась біля каси. Після чого невідомий чоловік повідомив, що його сумкою відкрито заволодів якийсь чоловік та вийшов з приміщення автовокзалу. Після цього ОСОБА_5 вибігши з приміщення автовокзалу почав кричати до чоловіка який біг з його сумкою з метою повернення свого майна та наздоганяти його. За магазином АТБ ОСОБА_5 наздогнав чоловіка та затримав його.

- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 за участю з потерпілим ОСОБА_5, де він з наведених фото впізнав чоловіка, який 11.03.2016, відкрито заволодів його ручним портфелем та його він в послідуючому затримав;

- проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_5, від 11.03.2016, під час проведення, якого він, розказав та показав яким саме чином було скоєно кримінальне правопорушення щодо нього;

- допитом свідка ОСОБА_6, від 11.03.2016, яка надала свідчення про обставини вчиненого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5;

- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 за участю свідка ОСОБА_6, під час проведення якого вона з наведених фото впізнала чоловіка, який 11.03.2016, відкрито заволодів ручним портфелем ОСОБА_5 та якого він в послідуючому затримав;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші злочини, тому що ОСОБА_4, розлучений, не працює, утриманців в його родині не має, міцних соціальних зв'язків не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову вчинив новий умисний проти власності, у період часу з 10.12.2009 по 24.03.2010 знаходився у державному розшуку.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскілки він схильний до вчинення злочинів; після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин проти власності, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі.

Неможливо відносно ОСОБА_4 застосувати більш м*який запобіжний захід, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інший злочин.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вказаних обставинах, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_4. запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатньо.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч ) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Согайко І.В., погоджене з прокурором прокуратури Бобрицьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - з 11.03.2016 року 13 години 50 хвилин до 13 години 50 хвилин 11 травня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцять тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Болотова Л.І