Ухвала суду № 56407474, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21439/13-ц

н/п 4-с/640/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу

примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо розгляду його звернення від 28.09.2015 року; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розглянути звернення від 28.09.2015 року; зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа

№640/21439/13-ц від 02.04.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1

та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг

Україна" солідарно заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Київського районного суду міста Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, вказав, що 28.09.2015 року звернувся з відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження до розгляду

ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, але до цього часу ніякої відповіді не отримав.

Державний виконавець Селіванов О.А. або представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області не зявилися, заперечень, пояснень суду не надали, про причини неявки суду не повідомили, виконавче провадження суду не надали, направивши лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, звернення ОСОБА_1 до ВДВС від 28.09.2015 року, запитів до державних органів про встановлення коштів та майна боржника. В наданих документах відсутня відповідь ОСОБА_1 на його заяву.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та дослідивши надані сторонами докази, приходжу до наступних висновків.

Статтею 12 вказаного Закону закріплений основний перелік прав сторін виконавчого провадження.

Так, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Судом встановлено на підставі наданих сторонами доказів, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з заявою від 28.09.2015 року про зупинення виконавчого провадження, проте, письмової чи будь-якої іншої відповіді державний виконавець йому не надав, чим порушив вищевказані приписи Закону.

Одночасно, відповідно до розяснень, що містяться у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п.15: При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37Закону про виконавче провадження); п.18: суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

Отже, суд не вправі зупиняти виконавче провадження і зобовязувати державного виконавця вчиняти такі дії.

При цьому, суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця, що виразилася у не розгляді клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження і не наданні обґрунтованої відповіді на таке клопотання. Суд зобовязує державного виконавця розглянуте клопотання боржника ОСОБА_1 від 28.09.2015 року про зупинення виконавчого провадження із дотриманням вимог ст..ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 11, 12, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В и р і ш и В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо розгляду звернення ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 28.09.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 розглянути моє звернення від 28.09.2015 року.

У задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Нев'ядомський