Ухвала суду № 56407376, 11.03.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/491/16-ц

2/621/476/16

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, Харківська філія ДП "Інформаційний центр" МЮУ, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: 1. звільнити іпотечне майно - садовий будинок за № 11, 12, який знаходиться за адресою: садове товариство «Малахіт» Бірківська сільської ради, Зміївського району Харківської області (складається з будинку - садового будинку - літ. «А», цегла, житлового площею 44,3 кв.м. загальною площею 112,6 кв. м.; літнього душу - літ. «Б», цегла; огорожі № 1; колодязя № 2) - з-під наступних арештів:

- зареєстрованого Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ ОСОБА_3 за реєстровим № 8494096 арешту нерухомого майна за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області (обтяжувач) на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46204127 від 26.01.2015 року;

- зареєстрованого Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ ОСОБА_4 за реєстровим № 6807572 арешту нерухомого майна за заявою Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ (обтяжувач) на підставі Постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44415432 від 14.08.2014 року;

- зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 10929571 арешту нерухомого майна за заявою Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ на підставі Постанови Старшого ДВ Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, ВП № 25047934, від 03.03.2011 року;

- зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12827184 арешту нерухомого майна за заявою Ленінського відділу ДВС ХМУЮ на підставі Постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ - ДВ 19 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33434281, від 03.08.2012 року;

- зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12827192 арешту нерухомого майна за заявою Ленінського відділу ДВС ХМУЮ на підставі Постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ - ДВ 19 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33434281, від 03.08.2012 року;

- зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12830015 арешту нерухомого майна за заявою Ленінського відділу ДВС ХМУЮ на підставі Постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ - ДВ 19 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33434281, від 06.08.2012 року;

- зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим № 12830025 арешту нерухомого майна за заявою Ленінського відділу ДВС ХМУЮ на підставі Постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ - ДВ 19 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33434281, від 06.08.2012 року.

До позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ним подано позов немайнового характеру, за подання якого належить сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп, які він сплатити не має можливості, оскільки з 2011 року перебуває під вартою в Харківському СІЗО.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

У відповідністю зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Позивач безпідставно зазначив, що ним подано позов немайнового характеру, оскільки зі змісту самої позовної заяви, з посиланням на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, вбачається, що заявлені позивачем вимоги носять майновий характер, тому у позовній заяві належить зазначити ціну позову та сплачувати судовий збір виходячи з ціни позову.

Крім того, позивач у позовній заяві безпідставно вказав, що з наявних і доступних позивачеві джерел інформації він не має можливості встановити осіб, в інтересах яких на іпотечне майно накладено і зареєстровано відповідні обтяження, що необхідно для уточнення належних відповідачів.

Як вбачається з рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачеві судом надано право звертатися за інформацією щодо предмета іпотеки до будь-яких державних органів.

Водночас, позивач не зазначив доказів того, що він звертався до будь-яких державних органів чи посадових осіб з метою отримання відомостей, щодо осіб, в інтересах яких застосовано обтяження на спірний предмет іпотеки.

Отже, на порушення п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач у позовній заяві не зазначив імена всіх належних відповідачів, та не послався на докази, якими підтверджується неможливість отримання відомостей про належних відповідачів у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як зазначено позивачем в клопотанні, він перебуває під вартою, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року, з 04.04.2011 року і по теперішній час.

Крім того, згідно постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Прядка А.А. від 24.11.2010 року, постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 23.07.2013 року та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 31.07.2015 року, на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт і заборону його відчужувати, включно із грошима на рахунках в банках.

Водночас, до позовної заяви додано копії рішень Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2014 року та 26.02.2015 року за позовами ОСОБА_1, з яких вбачається, що з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 були стягнуті витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, обставини, повідомлені позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, не перешкоджали позивачеві ОСОБА_1 сплачувати судовий збір в інших справах.

Таким чином, відсутні переконливі відомості щодо неможливості сплати позивачем судового збору та наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для приведення позовної заяви у відповідність зі ст. 119 ЦПК України в частині зазначення належних відповідачів, ціни позову, доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, та надання до суду документу про сплату судового збору, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського МУЮ ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області, Харківська філія ДП "Інформаційний центр" МЮУ, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області залишити без руху, запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України та надати документ, що підтверджує сплату судового збору і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: