Ухвала суду № 56407348, 14.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2376/16-к

Провадження № 1-кс/639/334/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., за участю прокурора Кіріяченко А.В., слідчого Гранова С.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гранова С.А. по кримінальному провадженню, внесеному 06.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Гранов С.А. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Кіріяченко А.В. та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_1, будучи повідомленим 08.09.2015 року СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12014220500001841 від 24.09.2014, обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.10.2015), на шлях перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд злочинів з корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, будучи прописаним за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не проживаючи з 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин16.11.2015 року, маючи при собі ключ від замка вхідних дверей зазначеної квартири, прибув цілеспрямовано з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_5 (його дядьку).

Надалі ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи той фактор, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити довести злочинний умисел до кінця, таємно заволодів поміченим на столі у житловій кімнаті ноутбуком моделі «SamsungAMDA8-3530 MX», який належав ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3669 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1228 від 22.02.2016.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_1, відчуваючи безкарність за вчинену крадіжку ноутбуку, в ніч з 18 на 19 грудня 2015, діючи повторно, цілеспрямовано прийшов до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою : АДРЕСА_2, з метою скоєння крадіжки шляхом проникнення у приміщення будь-якого гаражу, розташованого на території кооперативу.

Саме в той час ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_7, де в подальшому пошкодив шиферний дах гаражу, а потім проник через отвір до приміщення гаражу. Надалі, він, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів виявленим у приміщенні гаражу велосипедом «OSKAR» моделі «26MY-05 SHIMANO».

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1205 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №510 від 03.02.2016.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1, відчуваючи безкарність за вчинені раніш крадіжки ноутбуку та велосипеду 06.01.2016 приблизно о 02 годині ночі, діючи з повторним умислом, цілеспрямовано прибув до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою : АДРЕСА_2, з метою скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом з проникнення у приміщення гаражу, яке належить раніше невідомим останнім ОСОБА_8, так як їм було відомо, що в даному приміщенні знаходиться мотоцикл «Suzukі 600».

Саме в той час ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_8, де в подальшому пошкодив шиферний дах гаражу, а потім проник через отвір до приміщення гаражу, де помітив мотоцикл «Suzukі 600».

Надалі, він, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів виявленим у приміщенні гаражу мотоциклом «Suzukі 600», 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 600 см кубічних, який не заводився у зв'язку з несправністю акумулятора.

Після цього ОСОБА_1, встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, здійснивши його переміщення з місця первинного знаходження в інше місце шляхом штовхання за допомогою своєї фізичної сили.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди загальну суму 87405 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №62 від 03.02.2016.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12016220500000052 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7;протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8;протоколу допиту свідка ОСОБА_9;протоколу допиту свідка ОСОБА_10;протоколу допиту свідка ОСОБА_11;огляду місця події від 13.01.2016 року;огляду місця події від 13.01.2016 року; пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1, як особу, у якої у ввечері у грудні 2015 року він купив частини рами мотоциклу «Suzuki» моделі «GSX 600 F»; рапорту від о/у CКР Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/о капітана поліції ОСОБА_12; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які згідно ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, не має офіційного заробітку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Так, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гранова С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_1 Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 14 березня 2016 року.

Строк дії ухвали до 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (20 розмірів мінімальної заробітної плати - 20*1378 = 27560, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача - 37318008000164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко