Ухвала суду № 56407341, 10.03.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5514/14-ц

провадження №2/619/660/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю: секретаря судового

засідання - ОСОБА_1

розглянувши розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору 3838447,26грн. та заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку у розмірі 894,48грн.

У наданій суду заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 посилаючись на те, що предметом позову є заборгованість, що існує у відповідачів за кредитними договорами. У випадку відчуження вищевказаного автомобіля виконання рішення буде не можливим.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При цьому, позивачем не доведено суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ПАТ «ОТП Банк» позову, суд вважає, що посилання позивачана можливість невиконання рішення по даній справі, є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що автомобіль НОМЕР_1, станом, на момент звернення до суду зданим клопотанням, належить відповідачу ОСОБА_4, оскільки п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України вимагає накладення арешту лише на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко