Ухвала суду № 56406665, 03.03.2016, Біловодський районний суд Луганської області

03.03.2016

Справа № 408/1121/16-к

1-кс/408/84/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 3 березня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Дяченко Ю.П.,

прокурора Ісмаілова М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Ісмаіловим М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РВ м. Калінінград, росіянина, не маючого громадянства, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 04.03.2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Ісмаіловим М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.05.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, повторно, керуючись корисним мотивом, прибувши до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що його дії залишаться не поміченими, перестрибнувши через паркан домоволодіння та знаходячись у дворі, знайшовши металеву «монтировку», якою пошкодивши вхідні двері, проник у будинок, звідки таємно викрав майно, а саме: холодильник, білого кольору у корпусі пластмасовому, двох камерний, моделі «ZANUSSI», який оцінюється на суму 4 000 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4, якій належить викрадене майно, матеріальний збиток на суму 4 000 гривень.

У ході досудового слідства все викрадене майно було вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_4

В 20 числах грудня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, повторно, керуючись корисним мотивом, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також їхні дії залишаться не поміченими, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали наступне майно, а саме:

-холодильник, марки « OSQAR» ДХМ-187-7(8), в корпусі білого кольору, двох камерний, оцінюється на суму 2000 гривень;

-пральна машина, марки «ARDO- А510», в корпусі білого кольору, оцінюється на суму 1500 гривень ;

-посудомийна машина, марки « WASHDISH ZANUSSI ZD 2010», в корпусі білого кольору, оцінюється на суму 3899 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7 399 гривень.

У ході досудового слідства все викрадене майно було вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_6

01.03.2016 року приблизно о 03:00 годині ночі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння паспортом, знаходячись у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що його дії залишаться не поміченими, таємно викрав паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС 11.03.2008 року на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись незаконним заволодінням паспорта на власний розсуд.

02.03.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РВ м. Калінінград, росіянин, гр. України, освіта середня, не працючий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимий - 04.03.2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, вид стягнення -позбавлення волі строком 4 роки.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 06.05.2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено холодильник марки «ZANUSSI»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10,

-протоколом огляду речей (документів), а саме, оглянуто паспорт на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з вклеєною фотографією ОСОБА_11,

-щирим каяттям підозрюваного ОСОБА_1, яке має місце бути у його протоколі допиту у якості підозрюваного,

-протоколами проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року та від 03.03.206 року,

-рапортами співробітників Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та ч.3 ст.357 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавленням волі на строк від трьох до шести років та штрафом до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_1 незаконного заволодів паспортом ОСОБА_7, з метою у подальшому скористатися ним для перетину лінії розмежування та переховування на території не підконтрольній Україні.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в АДРЕСА_4, де проживає і сам підозрюваний, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1, матиме реальну можливість впливати на них в незаконний спосіб з метою примусити їх відмовитися від своїх показань і тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вже був раніше засуджений за корисні злочини, але на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів. Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання та немає стабільного заробітку, веде аморальний стан життя, зловживає спиртними напоями, не має громадянства, проживає без паспорта в зоні АТО, що і надалі буде підштовхувати останнього до скоєння правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Дяченко Ю.П. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав не застосовувати до нього будь-якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, проживає без паспорта в зоні АТО, не має громадянства, раніше притягався до кримінальної відповідальності, намагався виїхати на неконтрольовану Українською владою територію за підробним паспортом на чуже прізвище, перебуваючи на волі може виїхати за межі України.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Сердюковим М.П.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 3 березня 2016 року з 14 години 00 хвилин до 2 травня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 2 травня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати - 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/1121/16-к (1-кс/408/84/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Ісмаілова Е.М., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Ісмаілова Е.М. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Дяченко Ю.П., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Ісмаілова Е.М., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас