Ухвала суду № 56406164, 03.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1075/14-ц

Номер провадження 4-с/404/9/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою , якою просила визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними щодо не проведення рецензування звіту при визначені вартості арештованого майна, а саме нежитлового приміщення по вул. Г. Жадова, 27, корпус 3 в м. Кіровограді та зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції провести рецензування звіту при визначені вартості арештованого майна, а саме нежитлового приміщення по вул. Г.Жадова, 27, корпус 3 в м. Кіровограді ( а.с. 15) .

Скаргу обґрунтовано тим, що повідомленням №45798 від 23.09.2015 року Кіровського ДВС зазначено, що проведено оцінку нежитлового приміщення по вул. Г.Жадова, 27, корпус 3 в м. Кіровограді , вартість якого складає 284464 грн. Заявою від 19.10.2015 року не погодилась з проведеною оцінкою, вважає її значно завищеною, а тому в порядку ст. 58 ЗУ »Про виконавче провадження « просила провести рецензування звіту. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, 16.12.2015 року з»ясувалося, що 18.11.2015 року державний виконавець направила до Головного управління ДВС у Кіровоградській області перелік документів для проведення примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів через систему «СЕТАМ» за ціною 284464,00 грн., з оцінкою з якою не погодився боржник. Вказує на те, що державний виконавець в порушення вимог ст. 58 ЗУ »Про виконавче провадження» не провів рецензування звіту, що потягло за собою проведення примусової реалізації нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, вимоги скарги не визнала, просила відмовити, зазначила, що вона діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, порушень при виконанні виконавчого провадження не вбачається, тому скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заінтересовані особи:ПАТ Дельта Банк», його представник та залучена за клопотанням заявника - ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились , повідомлялись належно.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця , вивчивши матеріали справи, в тому числі оглянувши виконавче провадження №46507465, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11203812000 від 23.08.2007 року, яка складає 366 699,95 грн., з них: за додатковою угодою №11203812001 до кредитного договору сума заборгованості за кредитом- 267 254,10 грн., сума заборгованості за відсотками -93 427,85 грн. та за кредитним договором №11203812000 - відсотки -6018 грн. , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно- нежиле приміщення яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Жадова Генерала, 27, корпус 3, та яке належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2007 року , зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2007 року обласним комунальним підприємством» Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації , номер запису 591 в книзі 3, загальною площею 31,1кв.м. складається з торговельного зала 23,9 кв.м., комори 3,6 кв.м., санвузла 3, кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ»Дельта банк» -3654 грн. внесеного судового збору.В частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 366 699,95 грн., з них: за додатковою угодою №11203812001 до кредитного договору сума заборгованості за кредитом- 267 254,10 грн., сума заборгованості за відсотками -93 427,85 грн. та за кредитним договором №11203812000 - відсотки -6018 грн.- відмовлено.

16 січня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №404/1075/14-ц ( 2/404/3660/14) про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11203812000 від 23.08.2007 року, яка складає 366 699,95 грн., з них: за додатковою угодою №11203812001 до кредитного договору сума заборгованості за кредитом- 267 254,10 грн., сума заборгованості за відсотками -93 427,85 грн. та за кредитним договором №11203812000 - відсотки -6018 грн. , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно- нежиле приміщення яке знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул.Жадова Генерала, 27, корпус 3, та яке належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2007 року , зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2007 року обласним комунальним підприємством» Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації , номер запису 591 в книзі 3, загальною площею 31,1кв.м. складається з торговельного зала 23,9 кв.м., комори 3,6 кв.м., санвузла 3, кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій ( а.с. 37).

13 лютого 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа, яка була отримана боржником, що не заперечувалось в суді ( а.с.39-40). Цього ж числа , винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ( а.с. 41).

24.04.2015 року актом опису та арешту майна державним виконавцем описано нежитлове приміщення , загальною площею 31,1 кв.м. , що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Г.Жадова, 27, корпус 3, що складається з торгівельного залу 23, 9 кв.м., комори 3,6 кв.м., санвузла 3 кв.м., та належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с.42- 45). Копію акту опису та арешту отримала особисто боржник.

На підставі ст. 58 ЗУ »Про виконавче провадження» з метою подальшої реалізації вищевказаного майна проведено його оцінку . Згідно результатів проведення експертної оцінки , оцінкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 31,1 кв.м. , що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Г.Жадова, 27, корпус 3, що складається з торгівельного залу 23, 9 кв.м., комори 3,6 кв.м., санвузла 3 кв.м., та належить боржнику ОСОБА_1 склала 284464, 00 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує протипередачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщосторони не згодніз результатамивизначення вартості чи оцінки, вони маютьправо подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензуваннязвіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають правооскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч.3ст.12 Закону України « Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні»акт оцінки майна є документом, що містить висновки провартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Учасникам виконавчого провадження державний виконавець направив 23.09.20125 року за вих.45798, 45799 рекомендований лист щодо оцінки об»єкту вищевказаного майна. В якому було також зазначено, що в разі незгоди з оцінкою експерта , державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту , несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення ( а.с. 46).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 29.09.2015 року боржник ОСОБА_1 особисто ознайомилася з оцінкою майна ( а.с. 47).

Надалі, оскільки у визначений законом строк до відділу державної виконавчої служби не надходили відомості щодо оскарження оцінки вартості нерухомого майна, державним виконавцем направлено пакет документів для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

19.10. 2015 року до відділу надійшла заява боржника про необхідність у проведенні рецензування звіту про оцінку майна, та в якій було зазначено , що рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 отримала 15.10.2015 року ( а.с. 48).

25.12.2015 року проведено електронні торги з продажу арештованого нерухомого майна , належного ОСОБА_1 Переможцем торгів стала ОСОБА_4, про що було видано акт .

Скаржник посилається на те , що оцінка була значно завищена ( вказано мовою оригіналу) , у зв»язку з чим було подано заяву до ВДВС про рецензування звіту , а відтак державний виконавець в порушення вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» не провів рецензування звіту, що потягло за собою проведення примусової реалізації нерухомого майна.

За матеріалами виконавчого провадження та справи, рекомендоване повідомлення про оцінку майна боржник отримала 29.09.2015 року , із заявою про проведення рецензування оцінки звернулася лише 19.10.2015 року .

Дані обставини не оспорювались в судовому засіданні представником заявника , проте було зазначено, що саме він ознайомився із оцінкою 15.10.2015 року після того як повернувся із відпустки . А оскільки він перебував за межами України, то не міг вчасно подати заяву на проведення рецензування, а боржник юридично була не обізнана.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України „Про виконавче провадження сторони можуть реалізовувати свої права і обов»язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов»язаний вчинити певні дії особисто.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник повідомляла державного виконавця, що всі права та обов»язки у виконавчому провадженні будуть реалізовуватись тільки через її представника , та крім того, її представник згідно поданого паспорта виїхав з України лише 5.10.2015 року ( а.с. 35), тому суд приходить до висновку , що із заявою про проведення рецензування оцінки майна боржник звернулася з пропуском строку встановленогост.58 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак стверджувати , що державний виконавець допустив бездіяльність після надходження заяви, та не провів рецензування звіту не представляється можливим. Державний виконавець діяв відповідно до закону, та в межах своїх повноважень.

У відповідності до ч.3ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними щодо не проведення рецензування звіту при визначені вартості арештованого майна, а саме нежитлового приміщення по вул.Г.Жадова, 27, корпус 3 в м.Кіровограді та зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції провести рецензування звіту при визначені вартості арештованого майна, а саме нежитлового приміщення по вул.Г.Жадова, 27, корпус 3 в м.Кіровограді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська