Рішення № 56405997, 14.03.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1061/15-ц

14 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35041,87 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 722913,81 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № ІFN0GК0000000028, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 36315,83 дол.США на термін до 10.07.2023 року, з відсотковою ставкою 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів, а також можливих комісій та інших винагород. Однак позичальник ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти банку не сплачує, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2015 року в загальній сумі 35041,87 дол.США, що за курсом НБУ складає 722913,81 грн. і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася в черговий раз з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки. При причини даної неявки чи слухання справи в її відсутність заяви суду не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в дане судове засідання також не зявився, електронною поштою направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме на розгляді справи в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 03.06.2015 року. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 10 місяців. Судом в даній справі 30.10.2015 року було винесено заочне рішення, яке за заявою відповідача було скасовано і справу призначеного до судового розгляду на 10.12.2015 року. Однак, ні вказаного числа, ні в послідуючі судові засідання 23.12.2015 року, 15.01.2016 року, 17.02.2016 року сторона відповідача не зявлялася як по причині хвороби, так і з інших причин, що знову тягнуло відкладення розгляду справи по суті.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Незважаючи на те, що представник відповідача 05.02.2016 року в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи, тільки в судовому засіданні 09.03.2016 року заявив клопотання про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, оскільки такі відповідач не отримувала.

Суд зазначає, що відповідач та її представник мали неодноразово можливість як прийняти безпосередньо участь у розгляді справі та ознайомитися з матеріалами справи, оскільки судом було надано достатньо часу для виконання зазначених дій під час першого відкладення розгляду справи з 25.06.2015 року і до 14.03.2016 року, так і надати суду свої заперечення з приводу позовних вимог, однак вони не скористалися наданими їм процесуальними правами.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обов'язок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд визнає причини неявки відповідача та її представника неповажними та розцінює їх як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІFN0GК0000000028, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді не поновлювальної лінії в розмірі 36315,83 дол.США до 10.07.2023 року на придбання житла, з відсотковою ставкою 1,25 % на місяць в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів, а також можливих комісій. Із зазначеної в кредитному договорі суми 30000,00 дол.США на придбання житла шляхом видачі готівки через касу, а також 900,00 дол.США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 180,95 дол.США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 157,54 дол.США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також 5077,35 дол.США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, зазначені в договорі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №1 від 10.07.2008 року (а.с.13).

Порядок розрахунків, права, обовязки, відповідальність сторін погоджені сторонами в договорі, який ніким із сторін у порядку, передбаченому законодавством України, не оспорюється.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки відповідно до розмірів, визначених в кредитному договорі.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, ОСОБА_2 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.05.2014 року, згідно якого заборгованість по кредиту становить загалом 35041,87 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ від 13.05.2015 року становить 722913,81 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту 27315,33 дол.США,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 4370,57 дол.США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 823,88 дол.США,

- пеня за несвоєчасне погашення платежів 851,89 дол.США,

- штраф (фіксована частина) 12,12 дол.США,

- штраф (процентна складова) 1668,08 дол.США.

Відповідно до наведених розрахунків вбачається, що відповідачем порушено терміни сплати кредиту та процентів по кредитному договору.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористалася своїм правом надати заперечення проти позовних вимог і будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятого на себе зобовязання та на спростування позовних вимог суду не представила.

Тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданих квитанцій.

На підставі наведеного ст.ст.20, 203, 207, 215-217, 236, 526, 530, 536, 551, 589, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 197, 213- 216 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, Середньомайданської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, інд.номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) 35041,87 дол.США, що за курсом НБУ складає 722913,81 грн. (сімсот двадцять дві тисячі девятсот тринадцять гривень 81 копійки) заборгованості по кредитному договору № ІFN0GК0000000028 від 10.07.2008 року, яка виникла станом на 13.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001) 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.