Вирок № 56405683, 12.03.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2/15-к

Провадження №: 1-кп/0343/1/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

прокурора - Боднарука А.В., Доскоча М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - адвокатів Бульби В.М., Яблончука В.Й.,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло смерть громадянина ОСОБА_8, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 29 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014090000000208 від 28 липня 2014 року, направлено до суду для розгляду по суті.

За обставин, встановлених органом досудового розслідування та наведених в обвинувальному акті, водій ОСОБА_2 27 липня 2014 року близько 19 години, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись даним транспортним засобом у світлу пору доби на мокрому дорожньому покритті ділянкою автодороги Р-21 Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами смт.Вигода та с.Мислівка Долинського району, в напрямку смт.Вигода, для забезпечення безпеки дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде до с.Пшеничники Долинського району, в порушення вимог п.9.4 вказаних Правил, включив покажчик повороту ліворуч на відстані, меншій за 150 м до початку маневру повороту ліворуч, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався з включеним лівим покажчиком повороту зустрічною смугою руху в попутному напрямку, перебуваючи в процесі виконання маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і знаходився на такій відстані від лінії руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», при якій водій ОСОБА_9 вже не володів технічною можливістю попередити зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування.

В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких того ж дня в Долинській ЦРЛ помер.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не визнав позовних вимог потерпілої ОСОБА_5, вказавши, що керує транспортними засобами більше 10 років; у травні 2013 року він по дорученню придбав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

26 липня 2014 року в с.Ялинкувате він зустрівся з односельчанином ОСОБА_10, який сказав, що має бригаду для роботи і попросив відвезти його, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до Росії на роботу, на що він погодився. Наступного дня вони зустрілися в центрі села Ялинкувате близько 13 години і поїхали в сторону Міжгірського району Закарпатської області. Він обрав цей маршрут, оскільки до Росії повинен був забрати ще свого товариша ОСОБА_12, який проживає в с.Пшеничники Долинського району. На межі Закарпатської та Івано-Франківської області хлопці попросили зупинитися, де перекусили, випили на трьох пляшку горілки. Він спиртного не вживав. В подальшому вони поїхали автодорогою в напрямку м.Долина. Він керував автомобілем, ОСОБА_11 сидів на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння ліворуч, а ОСОБА_8 - на заднє сидіння справа. Хлопці по дорозі дрімали.

Близько 19 години він проїжджав ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району. Проїзна частина дороги була мокрою, оскільки перед тим пройшов дощ. В районі колиби «Шандра» він наздогнав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», якого обігнав на швидкості близько 90 км/год. Наближаючись до повороту на с.Пшеничники, проїхав перехрестя з другорядною дорогою праворуч, де стояв автомобіль марки "Жигулі", автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» в цей момент рухався позаду нього, зустрічних автомобілів не було. Приблизно за 200 метрів до повороту на с.Пшеничники включив покажчик повороту ліворуч, став займати крайнє ліве положення на своїй полосі руху, зменшуючи швидкість руху автомобіля та готуючись виконувати маневр повороту ліворуч, і знаходячись на відстані близько 50 м до дорожнього знаку покажчика напрямку руху до с.Пшеничники, побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухається посередині дороги позаду нього на відстані близько 200 м без включеного покажчика повороту.

Перед виконанням маневру повороту ліворуч, приблизно за 5-10 метрів до перехрестя доріг, він пригальмував, зменшивши швидкість руху приблизно до 10 км/год, подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходиться на віддалі приблизно 60 метрів від його автомобіля і рухається посередині дороги без включеного покажчика повороту ліворуч, тому переконавшись, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і що це буде безпечним, став виконувати маневр повороту ліворуч, однак в цей момент відбувся удар в задню частину його автомобіля, від чого його автомашину розвернуло і викинуло через узбіччя за межі дороги в кювет.

Водій автобуса ОСОБА_9 не гальмував в момент зіткнення, оскільки не було слідів гальмування на місці зіткнення.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 зіткнувся лівою передньою частиною з його лівою задньою частиною, про що свідчать пошкодження транспортних засобів.

Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобілі деформована задня частина, поблизу правого краю проїзної частини зупинився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з пошкодженою передньою частиною, пасажири якого викликали машину швидкої медичної допомоги. Він зателефонував до ОСОБА_12, до якого приблизно за 10 днів до цієї ДТП приїжджав, а тому знав дорогу, і повідомив, що сталася ДТП. Останній приїхав на місце події. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відвезли до лікарні. Згодом на місце події прибули працівники міліції, від яких він дізнався, що в Долинській ЦРЛ ОСОБА_8 помер від отриманих травм.

Після приїзду працівників міліції слідчий ОСОБА_24 підійшов до водія ОСОБА_9, з яким переговорив і приступив до проведення огляду місця ДТП.

Маючи намір повернути ліворуч, він пригальмовував, рухався з завчасно включеним покажчиком лівого повороту, який залишався включеним після зіткнення, тому водій автомашини, яка вчинила наїзд на його автомобіль під час виконання маневру повороту ліворуч не міг цього не бачити і не мав права вчиняти обгін його автомобіля на перекрестку.

Автомашина під керуванням водія ОСОБА_9 рухалася посередині дороги, не здійснювала обгін його автомашини, а водій ОСОБА_9 проявив неуважність до дорожньої обстановки і вчинив наїзд на його автомашину, про що свідчать пошкодження на транспортних засобах та траєкторія руху транспортних засобів після зіткнення.

Не визнає своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_8, тому не визнає позовних вимог потерпілої ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що проживала з ОСОБА_8, від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які є малолітніми і живуть з нею. Чоловік допомагав їй і дітям, оскільки працював і отримував пенсію у розмірі 943 гривні, а незадовго до дорожньо-транспортної пригоди вона посварилася з чоловіком і останній пішов до своїх батьків.

Підтримує позовні вимоги без урахування витрат на похорони і поминальний обід, просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала суду, що обвинувачений надав їх сім"ї кошти на похорони брата та інші витрати в сумі 20000 гривень, допомагає у всьому та пообіцяв і надалі допомагати, є добрим, чуйним і порядним сім"янином, тому претензій до останнього вона, мама та вся родина не мають до обвинуваченого, просять не судити останнього.

Потерпіла по справі ОСОБА_5 не є дружиною покійного брата, оскільки більше п"яти місяців тому побила і вигнала брата з будинку, не брала будь-якої участі у похоронах брата, який жив з матір"ю ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_13 дала суду аналогічні показання, доповнивши, що є матір"ю потерпілого ОСОБА_8, якого поховала без участі ОСОБА_5. ОСОБА_2 дав їй на похорони 20 000 гривень, допомагав їй у всьому, тому претензій до обвинуваченого не має, просить суд не судити останнього.

Свідок ОСОБА_9 суду вказав, що ОСОБА_14 знає близько п'яти років. Останній займається маршрутними перевезеннями у Львівській області, набирає групи відпочиваючих в м.Моршині і возить їх на екскурсії.

Вранці 27 липня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_14 і запропонував поїхати автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з м.Моршина до озера Синевір, що в Міжгірському районі Закарпатської області, на екскурсію, на що він погодився. Виїхав автобусом близько 09 години 30 хвилин. Разом з ним їхала екскурсовод ОСОБА_15, яка постійно сиділа в автобусі на передньому сидінні праворуч від нього та 21 пасажир. ОСОБА_15 сказала, що всі люди з різних регіонів України, переважно з м.Києва та східних областей.

Має навики перевезення пасажирів, тому погодився виконати запропоновану ОСОБА_14 роботу.

Близько 19 години він проїжджав ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району. Проїзна частина дороги була мокрою, оскільки перед тим пройшов дощ. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. В районі знаходження колиби «Шандра» його автомобіль обігнав білий мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ VITO», який після виконання маневру обгону повернувся на свою смугу руху і далі рухався ближче до осьової лінії розмітки. Він рухався слідом за ним. Інших автомобілів не було.

Через деякий час він побачив, що мікроавтобус почав зменшувати швидкість, пригальмовувати. Наблизившись автомобілем на відстань близько 150 метрів до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», він подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що позаду його автомобіль ніхто не обганяє, зустрічних автомобілів не було і попутний автомобіль не виконує будь-якого маневру, ввімкнув покажчик лівого повороту, виїхав лівою стороною автомобіля на смугу зустрічного руху та став наближатися до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO", виконуючи маневр обгону.

Знак напрямку руху до с.Пшеничники проглядається на відстані приблизно 300 метрів, бачив цей знак.

Наблизившись до автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO" на відстань приблизно 30 метрів і зайнявши розташування автомобіля так, що права сторона його автомашини знаходилася на осьовій лінії, а ліва сторона повністю на зустрічній смузі руху, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO" несподівано загальмував і без включеного покажчика повороту ліворуч почав виконувати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, він застосував гальмування і повернув праворуч в сторону своєї смуги руху, однак уникнути зіткнення не вдалося, мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO» віз удару викинуло за межі дороги в кювет, а його автомобіль зупинився біля правого краю проїзної частини.

ОСОБА_15 випустила пасажирів на вулицю, а він пішов подитися до мікроавтобуса, в якого на той момент був включений лівий покажчик поворотів та працював двигун. Підійшовши, побачив, що зліва до головної дороги примикає другорядна дорога, що веде до с.Пшеничники. Він зрозумів, що саме туди мав намір повернути водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO». Зліва від автомобіля лежав чоловік без свідомості, а другий без свідомості лежав позаду автомобіля. Він став робити штучне дихання людині, яка лежала ліворуч від автомобіля. Коли останній почав дихати, він підійшов до іншого потерпілого і також почав робити йому штучне дихання.

В цей момент побачив автомашину марки ВАЗ голубого кольору, водій якої став на нього сварити; прибули медпрацівники, які почали надавати допомогу потерпілим і відвезли їх до лікарні.

Про ДТП він повідомив ОСОБА_14 та повернувся до свого автомобіля, пасажири якого серйозно не постраждали, однак декілька людей мали забої та подряпини. Згодом приїхали працівники міліції та ОСОБА_14, який перевів пасажирів до іншого автобуса та відвіз до м.Моршина. Він залишився на місці події.

Свідок ОСОБА_15 дала суду аналогічні показання, доповнивши, що вона слідкувала за дорожньою обстановкою, оскільки має таку звичку і любить подорожувати. З водієм ОСОБА_9 ніхто не розмовляв, мобільним телефоном він не користувався, автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 - 80 км/год.

Поблизу колиби «Шандра» їх обігнав білий мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ VITO», який потім став зменшувати швидкість руху, тому наблизившись до останнього на відстань близько 250 метрів, водій ОСОБА_9 включив покажчик повороту ліворуч і з метою обгону мікроавтобуса, виїхав лівою стороною автомашини на зустрічну смугу руху. Зустрічних автомобілів в той час не було. Коли відстань до мікроавтобуса становила близько 30 метрів, водій ОСОБА_9 став виконувати маневр обгону, однак автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» загальмував, у останнього загорілися задні ліхтарі, і почав виконувати поворот ліворуч, не включивши покажчика повороту, у зв"язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_16 суду вказала, що 25 липня 2014 року до неї в гості приїхала знайома ОСОБА_17, з якою вони 27 липня 2014 року придбали два квитки на екскурсію і виїхали з м.Моршина близько 09 годин 30 хвилин автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Близько 19 години вони проїжджали ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району. Проїзна частина була мокрою, оскільки перед тим пройшов дощ. Вона постійно не слідкувала за дорожньою обстановкою, оскільки час від часу розмовляла з подругою, тому не бачила, щоб їх обганяв який-небудь автомобіль.

Через який час її увагу привернули слова водія: «що він робить!», їх автомобіль різко загальмував, вона побачила бокову і задню частини автомашини, яка рухалася попереду, з якою відбулося зіткнення.

В момент зіткнення автобус, в якому вона рухалася, знаходився на смузі руху, по якій вони їхали, а не на зустрічній смузі руху, тому зіткнення відбулося на смузі руху їхньої автомашини, а не на зустрічній смузі руху. Про це вона стверджує, оскільки бачила праву обочину дороги.

Їхній водій пішов до мікроавтобуса. Деякі пасажири мали забої та подряпини. Вона отримала забиття колін, однак за медичною допомогою не зверталася.

Приїзду на місце події працівників міліції вона не дочекалася, оскільки зупинила попутний автомобіль, яким з подругою поїхала додому.

Свідок ОСОБА_18 суду вказав, що він з 14.07.2014 року відпочивав в санаторії Лаванда в м.Моршині Львівської області.

27 липня 2014 року близько 09 години 30 хвилин він відправився на екскурсію до озера Синевір Міжгірського району Закарпатської області.

Повертаючись назад, близько 19 години вони проїжджали ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району. Проїзна частина була мокрою, оскільки пройшов дощ. Їхали зі швидкістю приблизно 80 км/год. Попереду їхав мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався в попутному напрямку, зустрічних автомобілів не було.

Наблизившись до мікроавтобуса на віддаль 30 метрів, їхній автомобіль став обганяти мікроавтобус, збільшив швидкість руху, виїхавши лівою стороною на смугу зустрічного руху і в цей момент автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» без включеного покажчика повороту ліворуч за 5-10 метрів до перехрестя доріг різко повернув ліворуч. Водій їхнього автомобіля застосував гальмування, прийняв вправо, однак відбулося зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ VITO», якого викинуло за межі дороги в кювет, а їхній автомобіль зупинився біля правого краю проїзної частини. Зіткнення відбулося на перекрестку, посередині дороги.

Внаслідок зіткнення він вдарився до спинки переднього сидіння носом, з якого почала текти кров. Після зупинки пасажири вийшли на вулицю. Ніхто з пасажирів не постраждав, проте декілька людей мали забої та подряпини. Він зупинив кров, а згодом з м.Моршина приїхав інший автобус, який забрав відпочиваючих до санаторію.

Свідок ОСОБА_11 суду вказав, що 26 липня 2014 року він домовився їхати на роботу у м.Москву разом з односельчанами ОСОБА_10 та ОСОБА_8, у зв"язку з чим попросили ОСОБА_2 відвезти їх в РФ, оскільки останній возив людей на роботу у Росію, професійний водій.

ОСОБА_2 погодився, сказав, що треба забрати ще знайомого з с.Пшеничники Долинського району, тому вони наступного дня зустрілися в центрі села Ялинкувате близько 13 години і поїхали в сторону Міжгірського району Закарпатської області, щоб заїхати в с.Пшеничники. На межі Закарпатської та Івано-Франківської областей вони зупинилися, перекусили і поїхали автодорогою в напрямку м.Долина. ОСОБА_2 керував автомобілем, він сидів на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння ліворуч, а ОСОБА_8 - на заднє сидіння справа. Хлопці по дорозі дрімали.

Близько 19 години проїжджали ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району; проїзна частина дороги була мокрою. В районі колиби «Шандра» вони наздогнали автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», якого обігнали, і приблизно на віддалі 200 метрів побачили знак повороту на с.Пшеничники. ОСОБА_2 став пригальмовувати, включивши поворот ліворуч, став зменшувати швидкість руху автомобіля, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху і, під"їхавши до знаку повороту на с.Пшеничники, який знаходиться приблизно на відстані 30 метрів від самого повороту, ОСОБА_2 зменшив швидкість руху і став виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент відбувся удар, від якого їх автомашину кинуло в кювет.

Зустрічних транспортних засобів в момент ДТП не було. Стверджує, що водій ОСОБА_2 приблизно за 200 метрів до повороту на с.Пшеничники включив покажчик повороту ліворуч.

Вийшовши з автомобіля, побачив, що в їх автомобілі була деформована ліва задня частина, поблизу правого краю проїзної частини зупинився автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», пасажири якого викликали машину швидкої медичної допомоги. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_12, повідомив, що сталася ДТП і останній приїхав на місце події. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відвезли до лікарні. Згодом на місце події прибули працівники міліції, від яких він дізнався, що в Долинській ЦРЛ ОСОБА_8 помер від отриманих травм.

Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є його односельчанами, з якими він домовився поїхати в Росію на роботу. Вони знали, що ОСОБА_2 має мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO", яким здійснює пасажирські перевезення до Росії, тому вони попросили останнього відвезти їх, на що ОСОБА_2 погодився та сказав, що по дорозі забере ще одного чоловіка.

27 липня 2014 року близько 13 години вони виїхали з с.Ялинкувате і направилися в сторону Міжгірського району Закарпатської області. По дорозі вони зупинилися, перекусили, ОСОБА_2 спиртного не вживав. Він разом з ОСОБА_8 сиділи на заднім сидінні, ОСОБА_19 сидів біля водія ОСОБА_2. Через якийсь час він з ОСОБА_8 заснули, тому обставин, при яких сталася ДТП він не бачив. В результаті зіткнення він втратив свідомість і прийшов до свідомості у Долинській ЦРЛ, де в наступні дні стаціонарно лікувався в травматологічному відділі з приводу множинних забоїв тіла та ушкодження голови.

В подальшому від дружини йому стало відомо, що внаслідок ДТП ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що у його користуванні є автомобіль марки ВАЗ-2105 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

27 липня 2014 року близько 19 години даним автомобілем він з товаришем ОСОБА_21 їхав в с.Пшеничники Долинського району. Для цього йому потрібно було з с.Шевченкове виїхати на центральну автодорогу Долина - Хуст, з якої приблизно через 300 метрів повернути ліворуч на с.Пшеничники. Він під'їхав до центральної автодороги, зупинився, оскільки нею зі сторони с.Мислівки в напрямку смт.Вигода один за одним рухалися два автомобілі. Першим рухався мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ VITO», а за ним автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER». Проїзна частина дороги була мокрою.

Рухалися автомобілі посередині дороги один за одним приблизно на відстані 150 м, швидкість останньої машини була не меншою за 100 км/год і була більшою за швидкість першої автомашини. Перша автомашина марки «MERCEDES-BENZ VITO» з включеним покажчиком повороту ліворуч проїхала перекресток, на якому він зупинився; друга автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухалася без включених покажчиків повороту.

Він виїхав на центральну автодорогу і рухався за цими автомашинами приблизно на відстані 100 метрів аж до місця зіткнення, бачив ліву сторону автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», яка рухалася з включеним покажчиком повороту ліворуч посередині дороги попереду автомашини марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», у якої не був включений покажчик повороту ліворуч.

Перед перехрещенням з дорогою до с.Пшеничники автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався з включеним покажчиком повороту ліворуч, пригальмував, зменшив швидкість руху для повороту ліворуч на другорядну дорогу, що стало причиною наїзду на неї автомашини марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Стверджує, що автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не рухалася з включеним покажчиком повороту ліворуч і не здійснювала маневру обгону. На його думку зіткнення автомашин відбулося по причині неуважності та недотримання водієм автомашини марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» безпечної дистанції.

Обидві машини до місця зіткнення рухалися серединою автодороги. Мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO» від удару викинуло за межі дороги в кювет, а автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» зупинився біля правого краю проїзної частини.

Він зупинився на місці ДТП, підбіг до мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ VITO», в якого продовжував мигати лівий покажчик повороту, з мобільного телефону викликав машину швидкої медичної допомоги. В подальшому потерпілих з місця події відвезли до лікарні, а згодом прибули працівники міліції. До приїзду слідчого пасажирів, яких перевозив автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», пересадили в інший бус і відвезли з місця події.

Свідок ОСОБА_22 дав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 вказав суду, що за попередньою домовленістю чекав приїзду в село Пшеничники ОСОБА_2 разом з іншими хлопцями, з якими мали намір поїхати на роботу в Росію.

З ОСОБА_2 вони знайомі, останній заїжджав до нього у село за кілька днів до ДТП, знав дорогу до його села. Близько 19 години 27 липня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що сталася ДТП на повороті до с.Пшеничники, тому він поїхав на місце пригоди, де побачив багато людей і автомашину марки «MERCEDES-BENZ VITO» в кюветі з включеним лівим покажчиком повороту та включеним двигуном; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» стояв на обочині без включених покажчиків поворотів. Осколки від автомобілів знаходилися на полосі руху в напрямку м.Долина.

На момент приїзду слідчого на місце ДТП пасажирів автомашини «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не було, оскільки водій цього автобуса, який був неадекватний та нервовий, пересадив їх в інший автобус і відправив з місця події. При приїзді на місце пригоди слідчий ОСОБА_24 підійшов до водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», з яким привітався, поговорив, давши зрозуміти, що знає водія ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_23 суду вказав, що 27 липня 2014 року в післяобідній час знаходився в лісі, збирав гриби в урочищі "Шандра".

Близько 19 години виїхав з лісової дороги на центральну автодорогу, де на першому перехресті з другорядною дорогою, яка веде до с.Новошин, його обігнав автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» білого кольору, в якому біля водія сиділа молода жінка; автобус їхав зі швидкістю близько 100 км/год. Наблизившись до перехрестку з другорядною дорогою, яка веде до с.Шевченкове, на головну дорогу з цієї другорядної дороги виїхав атомобіль марки "Жигулі" бежевого кольору, який став рухатися за автобусом, а він рухався позаду цих автомобілів.

В цей момент побачив мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався з включеним покажчиком повороту ліворуч попереду автобуса марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», останній став наближатися до мікроавтобуса, обидва автобуси їхали посередині автодороги.

Не бачив момент зіткнення, оскільки рухався позаду автобуса на відстані близько 150 метрів, почув удар і побачив, що мікроавтобус викинуло за межі проїзної частини автодороги, а автобус зупинився на краю проїжджої частини.

Автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухався до місця зіткнення на великій швидкості без включеного покажчика повороту ліворуч серединою автодороги, а мікроавтобус рухався з включеним покажчиком повороту ліворуч.

Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося через неуважність та перевищення швидкості водієм автобуса.

Під"їхав до місця події, де знаходився близько 30 хвилин, бачив, як витягували потерпілих, надавали останнім допомогу.

Про те, що він був очевидцем даної ДТП, повідомив слідчого та інших учасників слідчого експеримента, на прохання яких прибув до суду для дачі показань.

Свідок ОСОБА_24 суду вказав, що проводив досудове розслідування по даній справі, виїжджав на місце ДТП і проводив всі необхідні на його думку та за клопотанням сторін провадження слідчі дії.

На місці події слідів гальмування транспортних засобів не було, не бачив включненим покажчик лівого повороту на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», який знаходився на момент огляду в кюветі, тому і не відобразив цього у протоколі, хоча ОСОБА_12 та ОСОБА_20 вказували, що лівий покажчик повороту на даному транспортному засобі був включений.

Проводив слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_9, який в ході експерименту знаходився не за кермом автомобіля, яким керував в момент ДТП, а сидів біля водія, якому вказував послідовність виконання маневру обгону, на якій віддалі включав лівий покажчик повороту та місцезнаходження транспортних засобів до і в момент ДТП.

З протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року, план-схеми та фототаблиць до нього встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області.

Місце ДТП знаходиться в районі перехрещення головної та другорядної дороги. Автодорога Долина-Хуст має асфальтне покриття, а другорядна дорога, що веде до с.Пшеничники, примикає перпендикулярно зліва і має щебневе покриття. Зі сторони с.Мислівка перед перехрестям на відстані 30,5 м за правим узбіччям встановлено дорожній знак 5.53 зі стрілкою напрямку руху вліво "Пшеничники 3".

Автодорога "Долина-Хуст" пряма в плані горизонтально-повздовжного ухилу для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху у кожному напрямку. протилежні потоки транспорту розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Краї проїзної частини позначені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. В місці примикання дороги до с.Пшеничники дана лінія розмітки переривчаста.

Проїзна частина з асфальтним мокрим покриттям, рівна, без горбів та вибоїн. З двох сторін до проїзної частини примикають грунтові узбіччя, які також у мокрому стані. На відстані 30,5 м від дорожнього знаку 5.53 на смузі напрямку руху до с.Мислівка та на відстані 1,4 м до осьової лінії розмітки починається район осипу пластмасових частин червоного кольору. Даний осип довжиною 5,8 м та проходить паралельно до осі дороги. На цій же смузі на відстані 2,4 м від закінчення осипу пластмаси червоного кольору та 0,5 м від осьової лінії починається осип пластмаси білого кольору з дзеркальною поверхнею. На смузі напрямку руху до смт.Вигода на відстані 0,9 м від початку другого осипу та 2,2 м від осьової лінії знаходиться осип частин скла з тонуючою плівкою.

За межами дороги, ліворуч за перехрестям, знаходиться автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль в положенні на колесах передньою частиною повернутий в напрямку с.Мислівка.

Від лівого краю проїзної частини через ліве узбіччя у напрямку автомобіля проходять два паралельні сліди руху автомобіля. Перший слід починається на відстані 9 м від початку осипу частин червоного скла та має довжину 12 м. Другий слід починається на відстані 10,6 м від початку осипу червоного скла та має довжину 1,1 м. Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO" пасажирського типу, задня дверка якого на момент огляду відчинена. Пошкодження даного автомобіля зосереджені в задній лівій частині. Відсутнє скло задньої дверки, заднє ліве скло салону, розбита задня ліва фара, відсутній задній бампер, деформована задня дверка, ліве заднє крило, відсутня ліва стійка утримування задньої дверки.

З висновку експерта № 53 від 28.07.2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м'які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.

На тілі потерпілого виявлено наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, закрита травма органів черевної порожнини з розривом печінки та крововиливом в черевну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 6-9-го ребер справа, забоєм легень, крововиливами під пристінкову плевру в місцях переломів ребер, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя в момент спричинення; забійні рани, садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від потерпілого ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в сечі в кількості 1,96 промілле, що свідчить про те, що за деякий час до настання смерті останній вживав алкогольні напої. Результат даної експертизи відповідає фазі виведення алкоголю з організму.

З протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2014 року та фототаблиць до нього встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 має наступні пошкодження: передній бампер у правій частині зірваний з кріплення, розбите скло задньої дверки та ліве заднє скло салону, розбита ліва задня фара, проте покажчик повороту і стоп-сигналу не ушкоджені. Відсутній задній бампер, відірвана вихлопна труба, деформована задня дверка, заднє ліве крило, задня ліва стійка.

Стан рульового управління, робочої та стояночної гальмівної системи працездатний.

З висновку експерта від 21.08.2014 року № 09/17-436 встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» знаходились у працездатному стані.

З протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2014 року та фототаблиць до нього встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження лівої передньої частини автомобіля, розбитий передній бампер, деформований лівий передній ланжерон, розбита ліва передня фара з покажчиком повороту, деформований капот, ліве переднє крило, тріснуте лобове скло, радіатор та його декоративна решітка.

Стан рульового управління, робочої та стояночної гальмівної системи працездатний.

З висновку експерта від 14.08.2014 року № 09/17-437 встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходились у працездатному стані.

З висновку експерта від 17.09.2014 року № 09/17-438 та фототаблиць до нього встановлено, що зіткнення автомобілів марки «MERCEDES-BENZ VITO» та «MERCEDES-BENZ SPRINTER» відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку до с.Мислівка, в районі початку осипу пластмаси червоного кольору, який зафіксований на відстані 30,5 м від базової лінії та 1,4 м від осьової лінії.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2014 року та план-схеми до нього встановлено, що в ході слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2014 року поблизу смт.Вигода Долинського району, останній відтворив дії, обстановку та обставини ДТП, ствердив, що маючи намір повернути на другорядну дорогу до с.Пшеничники, завчасно, на відстані приблизно 150 метрів до перехрестя з другорядною дорогою, що веде до с.Пшеничники, включив покажчик повороту ліворуч, зайняв на проїзній частині крайнє ліве положення, проїхав близько 47 метрів, подивився в зеркало заднього виду і побачивши, що автобус рухається позаду на відстані близько 120 метрів серединою автодороги без включених показчиків повороту ліворуч, почав перетинати осьову лінію дорожньої розмітки на відстані близько 28.5 метра від дорожнього знаку 5.35, тобто за 50 метрів до перехрестя з другорядною дорогою - заїздом до села Пшеничники. Коли його автомобіль знаходився під певним кутом до осі дороги і його задня частина перетнула осьову лінію, відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його почало розвертати і викинуло через узбіччя за межі дороги.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2014 року та план-схеми до нього встановлено, що в ході слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених у протоколі допиту свідка ОСОБА_9, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2014 року поблизу смт.Вигода Долинського району, останній відтворив дії, обстановку та обставини ДТП, ствердив, що маючи намір здійснити обгін мікроавтобуса, приблизно за 300 метрів до перекрестку з другорядною дорогою, яка веде до с.Пшеничники, включив покажчик повороту ліворуч, проїхав близько 180 метрів і почав виїжджати на смугу зустрічного руху, рухаючись правими колесами осьовою лінією. На відстані близько 34 метрів до місця зіткнення мікроавтобус, який рухався без включеного покажчика повороту ліворуч, став виїжджати на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, тому він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення.

З висновку експерта від 30.10.2014 року № 09/17-644 встановлено, що під час виконання автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» маневру повороту ліворуч автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходився у стані виконання маневру обгону, тобто рухався зустрічною смугою руху, а його водій ОСОБА_9 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити ДТП, тому, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2.б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 150-200 м до початку маневру, дати дорогу зустрічним транспортним засобам та переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2 б), 14.2 б) та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а рухаючись по зустрічній смузі руху, з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, з врахуванням технічно спроможного механізму ДТП, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ОСОБА_9, рухаючись із заданою швидкістю 70...80 км/год, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху («з моменту виїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» на смугу зустрічного руху»), - не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування.

Оскільки проведеним дослідженням встановлено, що під час виконання автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» маневру повороту ліворуч автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» знаходився у стані виконання маневру обгону, тобто рухався зустрічною смугою руху, а його водій ОСОБА_9 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити ДТП, тому, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.10.1 ПДР.

Експерт ОСОБА_25 суду роз"яснив, що в основу проведеної ним експерти взяті надані слідчим дані, здобуті останнім в ході проведення слідчих експериментів, до участі в яких його, як експерта, не залучали.

При проведенні слідчих експериментів з участю учасників ДТП, доцільніше, щоб останні виконували дії, наближені до таких в момент ДТП, а не інші особи.

Основа для проведення розрахунків - виникнення небезпеки для руху.

Обгін на перехрестях заборонений. Початком обгону є виїзд хоча би частково на осьову лінію, однак водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не мав права здійснювати обгін, якщо автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався в попутньому напрямку, знаходився вже на зустрічній смузі руху.

З висновку експерта № 2871 від 12 листопада 2015 року встановлено, що водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Vito» ОСОБА_2, маючи намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР не менш як за 150 - 200 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону

При відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги, водій автобуса «MERCEDES-BENZ Sprinter» ОСОБА_9, маючи намір виконати маневр обгону, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.6), 9.4, 10.1, 14.2.б) ПДР завчасно, до початку виїзду на смугу зустрічного руху увімкнути покажчик лівого повороту та перед початком маневру переконатись в його безпечності, зокрема - переконатись в тому, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виникнення небезпеки для руху - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Ввімкнення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito» покажчика лівого повороту лише інформує інших учасників руху про його намір не менш як за 150-200 м виконати поворот (перестроювання) ліворуч, і якщо в момент ввімкнення сигналу водій ОСОБА_2 ще не змінював, ні напрямку, ні швидкості руху керованого ним автомобіля, то цей момент не можна, з технічної точки зору, вважати моментом виникнення небезпеки для руху водію автобуса «MERCEDES-BENZ Sprinter» ОСОБА_9, який рухався позаду.

Водій автобуса «MERCEDES-BENZ Sprinter» ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Vito» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як при умові, що з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення пройшов час 1,5с (згідно показань водія ОСОБА_2.), так і при умові, що цей час становив 1,2с (згідно показань водія ОСОБА_9.).

Причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito» ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР, перед початком повороту з виїздом на смугу зустрічного руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виявивши автобус «MERCEDES-BENZ Sprinter», який виконував маневр його обгону, не перешкоджати обгону, і таким чином уникнути ДТП, не вбачається.

Дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito» ОСОБА_2, який розпочав поворот ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автобус «MERCEDES- BENZ Sprinter» в процесі виконання обгону, не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.3 ПДР і перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП. Оцінити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.9.2.б), 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу покажчиками лівого повороту) не надається можливим. Інших невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_2, які б могли перебувати в причинному зв'язку з фактом ДТП, не вбачається.

Оскільки положення транспортних засобів в момент ввімкнення в автомобілі «MERCEDES-BENZ Vito» покажчиків лівого повороту не встановлене, то оцінити відповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам 9.2.б), 9.4, 14.2.б) ПДР не надається можливим. Інших невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_9, які б могли перебувати в причинному зв'язку з фактом ДТП, не вбачається.

Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito» ОСОБА_2, розпочавши поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автобус «MERCEDES-BENZ Sprinter» в процесі виконання маневру обгону, на такій віддалі до останнього, при якій водій ОСОБА_9 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Експерт ОСОБА_26 суду роз"яснив, що в обов"язки експерта входить дати оцінку відповідності дій водія Правилам дорожнього руху України, а не визначати, які були допущені останнім порушення.

Якщо водій ОСОБА_2 включив покажчик повороту ліворуч завчасно, на віддалі 150 - 200 метрів до повороту, а водій ОСОБА_9 на момент включення водієм ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч ще не виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону, то подальші дії водія ОСОБА_9, направлені на здійснення маневру обгону, будуть невідповідати вимогам п. 14.2 "б" ПДР, оскільки в такій ситуації останній вже не мав права здійснювати обгін.

Якщо водій ОСОБА_9 в момент ДТП рухався без включеного покажчика повороту ліворуч, то він не дотримав дистанції.

При проведенні експертизи використовував надані слідчим у постанові про призначення експертизи вихідні дані та додаткові матеріали, надані слідством у відповідь на його клопотання.

Даючи оцінку здобутим і перевіреним в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення водієм ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В п.п.12, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" зазначено, що судам слід мати на увазі, що виправдувальний вирок постановляється за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З обвинувального акта вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись даним транспортним засобом у світлу пору доби на мокрому дорожньому покритті ділянкою автодороги Р-21 Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами смт.Вигода та с.Мислівка Долинського району, в напрямку смт.Вигода, для забезпечення безпеки дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде до с.Пшеничники Долинського району, в порушення вимог п.9.4 вказаних Правил включив покажчик повороту ліворуч на відстані, меншій за 150 м до початку маневру повороту ліворуч, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався з включеним лівим покажчиком повороту зустрічною смугою руху в попутному напрямку, перебуваючи в процесі виконання маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і знаходився на такій відстані від лінії руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», при якій водій ОСОБА_9 вже не володів технічною можливістю попередити зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування.

Згідно п.2.3"б" Правил дорожнього руху України, водії зобов"язані для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.9.4 вказаних Правил, водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення.

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об"єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

У відповідності до п.10.4 вказаних Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків. коли здійснюється поворот у разі в"їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.12.3 вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Згідно вимог п.13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.2 вказаних Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно вимог п.п."а" п.14.6 вказаних Правил, обгін заборонено на перехресті.

Прийшовши до висновку, що водій ОСОБА_2 включив покажчик повороту ліворуч, однак на відстані, меншій за 150 метрів до початку маневру повороту ліворуч, орган досудового розслідування не встановив цієї відстані, не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, які вказали, що водій ОСОБА_2 до місця зіткнення рухався автомашиною без включеного покажчика повороту ліворуч, як не дав належної оцінки в цій частині і показанням водія ОСОБА_2, який в ході проведення слідчого експерименту (т.с.1, а.с.139-141) відтворив на місці дорожньо-транспортної пригоди обставини, при яких відбулося зіткнення автомобілів, вказав, що водій автобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ОСОБА_9 не здійснював маневру обгону його транспортного засобу, а рухався за його транспортним засобом посередині автодороги без включеного покажчика повороту ліворуч, тому він, маючи намір повернути до с.Пшеничники, включив покажчик повороту ліворуч на відстані приблизно 140 метрів до перехрещення з другорядною дорогою, яка веде до с.Пшеничники, з метою виконати маневр повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, наблизився до перехрещення доріг, переконався, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухається позаду на відстані приблизно 60 метрів від його автомобіля без включеного покажчика повороту ліворуч і не здійснює обгін його транспортного засобу, і став виконувати маневр повороту не перехрещенні доріг, де відбулося зіткнення автомобілів.

В ході судового розгляду справи підозрюваний ОСОБА_2 дав аналогічні показання, ствердивши, що покажчик повороту ліворуч включив завчасно, на віддалі більше 150 метрів до перехрещення доріг, а автобус під керуванням водія ОСОБА_9 рухався за його автомобілем до місця зіткнення посередині автодороги без включеного покажчика повороту ліворуч.

Показання підозрюваного ОСОБА_2 є послідовними, логічними, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_12, відповідають протоколам слідчих дій та іншим матеріалам справи.

Так, органом досудового розслідування допитувалися в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, однак слідчий експеримент з їх участю не проводився, а в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вказали, що давали правдиві показання органу досудового розслідування, ствердили, що автомашина марки «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням водія ОСОБА_2 рухалася до місця зіткнення посередині автодороги з включеним покажчиком повороту ліворуч на відстані, більшій за 150 метрів до перехрестя з другорядною дорогою, яка веде до с.Пшеничники, а автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» під керуванням водія ОСОБА_9, як ствердив свідок ОСОБА_20, рухалася позаду серединою автодороги без включеного покажчика повороту ліворуч, не знаходилася в процесі виконання маневру обгону, і на перехресті доріг вчинила наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль під керуванням останнього викинуло за межі дороги в кювет, де автомашина знаходилася з включеним покажчиком повороту ліворуч.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_23 дали суду аналогічні показання, ствердивши, що автомашина марки «MERCEDES-BENZ VITO» рухалася до місця зіткнення з включеним покажчиком повороту ліворуч на відстані, більшій за 150 метрів до перехрестя з другорядною дорогою, яка веде до с.Пшеничники, а автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухалася позаду до місця зіткнення серединою автодороги без включеного покажчика повороту ліворуч, не знаходилася в процесі виконання маневру обгону.

В ході проведення слідчого експеримента з метою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_19, останні підтвердили свої показання.

Свідок ОСОБА_12 суду ствердив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», який знаходився у кюветі, були включені покажчики повороту ліворуч, а автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходився на правій обочині без включених покажчиків повороту; до приїзду слідчого пасажирів автобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER» пересадили в інший автобус і відвезли з місця ДТП.

Допитаний як свідок водій ОСОБА_9 ствердив, що автомобіль, яким керував підозрюваний ОСОБА_2, знаходився в кюветі з включеним покажчиком повороту ліворуч.

Показання підозрюваного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_12 спростовують:

- показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15 в частині, де останні вказують, що водій ОСОБА_9, маючи намір обігнати мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_2, завчасно, на відстані близько 150 м до мікроавтобуса включив покажчик повороту ліворуч, став поступово виїжджати на смугу зустрічного руху і, наблизившись до мікроавтобуса на відстань близько 30 метрів, виїхав повністю на смугу зустрічного руху, маючи намір здійснити маневр обгону, а водій ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному з ними напрямку, перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу, яка веде до с.Пшеничники, не включав покажчика повороту ліворуч, приступив до виконання цього повороту в момент, коли вони рухалися позаду на відстані приблизно 28 метрів і не мали можливості уникнути зіткнення;

- показання свідка ОСОБА_18 в частині, де останній стверджує, що водій ОСОБА_2 не включав покажчика повороту ліворуч перед виконанням повороту ліворуч на перехресті з другорядною дорогою.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, які рухалися транспортними засобами в попутному напрямку позаду автомашини під керуванням водія ОСОБА_9, є очевидцями події ДТП, сторонніми особами, не знайомі з підозрюваним ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_9, а свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_15 знаходилися в момент ДТП в салоні автобуса під керуванням водія ОСОБА_9 разом з іншими відпочиваючими, ОСОБА_15 була керівником групи відпочиваючих і зацікавленою, як і водій ОСОБА_9, в результатах спільної діяльності, пов"язаної з наданням послуг відпочиваючим, тому суд вважає показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 в цій частині як такими, що направлені на ухилення водія ОСОБА_9 від відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_16, яка суду ствердила, що автобус під керуванням водія ОСОБА_9, в якому вона рухалася, в момент зіткнення знаходився на своїй смузі руху, а не на зустрічній смузі руху, та свідка ОСОБА_18 в частині, де останній вказав, що водій автобуса ОСОБА_9 став здійснювати маневру обгону мікроавтобуса наблизившись до останнього на відстань близько 30 метрів, і що зіткнення автомобілів відбулося посередині автодороги.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 щодо розташування автомобілів в момент їх зіткнення відповідають показанням підозрюваного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, спростовують показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в частині, де останні вказують, що автобус під керуванням водія ОСОБА_9 рухався в момент зіткнення повністю смугою зустрічного руху.

Окрім цього, аналіз форми, розташування слідів та характеру утворення пошкоджень автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», виявлених в його задній лівій кутовій частині, які свідчать про те, що вони були утворені внаслідок контактування з слідоутворюючим предметом, деформуюче зусилля якого було направлено ззаду наперед та дещо зліва направо відносно напрямку руху автомобіля вперед, та аналіз форми, розмірів, розташування слідів та характеру утворення пошкоджень автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», виявлених в його передній частині, які свідчать, що вони були утворені внаслідок контактування з слідоутворюючим предметом, деформуюче зусилля якого було направлено спереду назад відносно напрямку руху автомобіля вперед, зафіксована протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження слідова інформація: відсутність слідів гальмування, початок та напрямок осипу пластмаси червоного кольору і пластмаси білого кольору, кут взаємного розміщення повздовжніх осей автомобілів в первинний момент зіткнення, який становив приблизно 30 градусів, та розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди дають підстави суду вважати, що зіткнення автомобілів відбулось лівою передньою частиною в місці розташування лівого лонжерона автобуса марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» та лівою задньою частиною в районі лівого ліхтаря мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ VITO», на смузі, призначеній для руху в напрямку до с.Мислівка, в районі початку осипу пластмаси червоного кольору, який зафіксований на відстані 1.4 метри від осьової лінії, що підтверджується і висновком інженерно-транспортної експертизи №09/17-438 від 17 вересня 2014 року (т.с.1, а.с.161-171), і в момент зіткнення автобус під керуванням водія ОСОБА_9 рухався посередині автодороги, лівими колесами на відстані близько 1,4 метра до осьової лінії дорожньої розмітки, що знаходить своє підтвердження і в показаннях підозрюваного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_16 та ОСОБА_18, а не на відстані 2,1 метра, яка була визначена і надана експертам для дослідження органом досудового розслідування, і дає підстави вважати, що автобус під керуванням водія ОСОБА_9 знаходився не в стадії виконання маневру обгону, а рухався за мікроавтобусом.

Суд вважає, що у випадку розташування в первинний момент зіткнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» повністю на смузі зустрічного руху лівими колесами на відстані 2,1 метра від осьової лінії дорожньої розмітки, визначеній органом досудового розслідування, та приблизного розташування відносно нього автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» під кутом (взаємного розміщення повздовжніх осей цих автомобілів) приблизно 30 градусів, деформуючі зусилля внаслідок контактування з слідоутворюючим предметом на мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ VITO» були б направлені зліва направо, а не ззаду наперед, відносно напрямку руху автомобіля вперед, в результаті яких мали б місце сліди пошкоджень на боковій задній частині, а деформуючі зусилля внаслідок контактування з слідоутворюючим предметом на автобусі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» були б направлені спереду назад та дещо справа наліво відносно напрямку руху автомобіля вперед, що суперечить висновку інженерно-транспортної експертизи №09/17-438 від 17 вересня 2014 року (т.с.1, а.с.161-171).

Даючи оцінку здобутим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» ділянкою автодороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району, в районі колиби «Шандра» наздогнав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» під керуванням водія ОСОБА_9, якого обігнав, і, наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, яка веде до с.Пшеничники, з метою виконання повороту ліворуч на вказаному перехресті, став зменшувати швидкість руху, у відповідності до вимог п.п.9.4, 10.4 Правил дорожнього руху України завчасно, на віддалі близько 150 метрів до цього перехрестя, включив покажчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на своїй полосі руху.

В зоні дії інформаційно-вказівного знаку 5.53, покажчика напрямку руху до с.Пшеничники, водій ОСОБА_2, наблизившись до перехрестя доріг на відстань приблизно 10 метрів, перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки зустрічних транспортних засобів не було, а автомашина під керуванням водія ОСОБА_9 рухалася позаду нього без включеного покажчика повороту ліворуч на відстані близько 60 метрів, пригальмував перед перехрестям доріг і приступив до виконання маневру повороту на другорядну дорогу - заїзд до с.Пшеничники, виїхавши на смугу для зустрічного руху.

В момент, коли автомашина під керуванням водія ОСОБА_2 знаходилася під кутом до осьової лінії дорожньої розмітки, автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» під керуванням водія автобуса ОСОБА_9, яка рухалася позаду у попутному напрямку без включеного покажчика повороту ліворуч, на перехресті доріг вчинила наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль під керуванням останнього викинуло за межі дороги в кювет і пасажир цього автомобіля отримав травми, від яких помер.

Автомашина марки «MERCEDES-BENZ VITO» після зіткнення знаходилася в кюветі з включеним покажчиком повороту ліворуч, а автомашина під керуванням водія ОСОБА_9 зупинилася на правій обочині в напрямку руху вказаних автомобілів на відстані близько 50 метрів від місця зіткнення.

Таким чином, з урахуванням здобутих та перевірених в судовому засіданні доказів, беручи до уваги роз"яснення експерта щодо невідповідності дій водія ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України у випадку, якщоводій ОСОБА_2 включив покажчик повороту ліворуч завчасно, на віддалі 150 - 200 метрів до повороту, а водій ОСОБА_9 на момент включення водієм ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч ще не виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону, та у випадку, якщо водій ОСОБА_9 в момент ДТП рухався без включеного покажчика повороту ліворуч, суд не може прийти до переконання про порушення водієм ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху України, які б були у причинному зв"язку з заподіянням смерті потерпілого ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.101 КПК України, висновок експерта повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприйняв безпосередньо або вони стали відомі йому під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта не є обов"язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд не бере до уваги висновки інженерно-технічних експертиз №09/17-644 від 30 жовтня 2014 року та №2871 від 12 листопада 2015 року, проведених на виконання постанов органу досудового розслідування, оскільки вони грунтуються на заданих органом досудового розслідування вихідних даних, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не базуються на здобутих доказах.

Суд вважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов"язку. В тому разі, якщо такий обов"язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачити виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 373 ч.1,3 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов"язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Констиції України, поєднується з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свіої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов"язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а всі припущення й сумніви стосовно доведеності вини підозрюваного слід тлумачити на користь останнього.

Тому підозрюваного слід визнати не винуватим та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

У зв"язку з виправданням підозрюваного з підстав недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди слід залишити без розгляду.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертиз судом не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку; витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку, визначеному ч.2 ст.122 КПК України, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,373-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов"язання скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди слід залишити без розгляду у зв"язку з виправданням ОСОБА_2 з підстав недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, .

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, повернути останньому, як законному власнику, після набрання рішенням у даній справі законної сили; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14, повернути останньому, як законному власнику, після набрання рішенням у даній справі законної сили.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: