Ухвала суду № 56405488, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3087/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц/774/522/К/16 Попов В. В.

Категорія № 25 (І) Доповідач Соколан Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

за участю: секретаря Маслової К. В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бродька Анатолія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», і просив стягнути на свою користь шкоду, завдану бездіяльністю Криворізької філії банку, посилаючись на те, що 04 липня 2013 року за посередництва цієї філії він підписав договір страхування від нещасного випадку з партнером банку - СК «Інгосстрах». Однак, коли нещасний випадок стався, у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. Оскільки банк не виконав умов договору і не списав на його рахунок страховий платіж, просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану бездіяльністю відповідача в сумі 6 000 грн. та 7 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не з?ясував всіх обставин справи та безпідставно поклав в основу рішення пояснення відповідача, не прийнявши до уваги факт порушення відповідачем умов договору страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2013 року між позивачем ОСОБА_2, як страхувальником, та ПАТ СК «Інгосстрах» укладено договір страхування від нещасного випадку за № 265000500000069. Відповідно до умов цього договору, пунктом 4.2. страховик зобов?язувався у разі настання нещасного випадку здійснити страхове відшкодування, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі.

Сторонами страхового договору є позивач ОСОБА_2, як страхувальником, та ПАТ СК «Інгосстрах». Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» стороною страхового договору не являється.

Згідно умов договору страхувальник, позивач ОСОБА_2, мав здійснювати страхові платежі на рахунок страховика ПАТ СК «Інгосстрах» щомісячно. Позивачем відповідно до умов договору, обрано спосіб оплати страхового платежу з його карткового рахунку, зазначено в п. 11.2 договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності зобов'язання саме відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачувати страхове відшкодування на рахунок страховика ПАТ СК «Інгосстрах», або про факт невиконання відповідачем обов?язків про перерахування коштів страхувальника страховику ПАТ СК «Інгосстрах».

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини, які мають значення для вирішення справи, перевірив доводи сторін і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: