Ухвала суду № 56405476, 09.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/3613/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/376/К/16 Приміч Г.І.

Категорія - 47 (І) Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховська І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Фермерського господарства «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» - Папуші Ігоря Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» (надалі - ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ»), третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, який він неодноразово уточнював.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 липня 2008 року було створено ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», членом якої позивач був до 25.06.2012 року, головою господарства є його рідний брат ОСОБА_6. В 2008 році, на прохання ОСОБА_6, позивач надав згоду на тимчасове використання належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 25 червня 2012 року позивач звернувся до голови ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» із заявою про вихід з членів господарства, крім того в усній формі заявив вимоги, щодо негайного припинення користування ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» належної йому земельної ділянки, однак ОСОБА_6 відмовив позивачу у цьому, пред'явивши договір оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року, який нібито підписаний позивачем та зареєстрований у Держземагенстві Криворізького району 07.07.2011 року. Крім того, до вказаного договору додано акт прийому-передачі, який також позивачем не підписувався.

Враховуючи те, що спірний договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки позивачем не укладався і не підписувався, та виходячи з небажання відповідача у добровільному порядку повернути позивачу земельну ділянку, в останній редакції позову від 13.05.2015 року, в якому позивач зазначив в якості другого відповідача управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, просив суд: визнати недійсними договір оренди земельної ділянки зі спорудами, укладений 21 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» та акт прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами, визнати недійсною; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки зі спорудами, укладеного 21 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», зареєстрованого 07.07.2011 року під № 122177144000534 Управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено державну реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», зареєстрований у відділі Держкомзему у Криворізькому районі в Книзі реєстрації договорів оренди за записом від 07.07.2011 року за № 122188144000534.

Визнано недійсним акт прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами, укладений 21 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ».

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Криворізькому районі в Книзі реєстрації договорів оренди за записом від 07.07.2011 року за № 122188144000534.

Стягнуто з ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 4 334,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» ставить питання про скасування рішення суду з постановленням ухвали про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції упереджено поставився до відповідача та до тих матеріалів, які були ними надані на підтвердження необґрунтованості заявленого позову, а саме того, що позивач з 2008 року не міг фізично здавати спірну земельну ділянку в оренду, оскільки державний акт на право власності був ним отриманий лише 30.03.2011 року.

Крім того, наголошують, що саме позивач, використовуючи своє службове становище, наполягав на укладанні спірного договору оренди та будівництва на ній аграрного приміщення для зберігання зернових та сільськогосподарської техніки.

Стосовно проведених по справі судових експертиз, апелянт зазначає, що перша судово-почеркознавча експертиза, що проведена на вимогу позивача була здійснена з порушенням експертом ОСОБА_7 норм цивільно-процесуального закону, а саме ч.3 ст.147 ЦПК України та вимог Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року.

Під час проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка була доручена іншій експертній установі, експертами було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_5 на 15-20 арк. та вільних зразків його почерку на 25-30 арк., виконаних до 2011 року. Однак, в подальшому, експерти надали висновок без отримання запрошуваних ними раніше вільних зразків підпису позивача саме за 2011 рік. На думку апелянта, лише призначення третьої експертизи може поставити остаточну точку в даних дослідженнях.

Також, апелянт також не погоджується з розміром стягнутих на користь позивача судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 2, а.с.170).

Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 122188141000108 від 11.08.2010 року (том 1, а.с.16).

В матеріалах справи наявні примірники договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року та актів прийому - передачі земельних ділянок зі спорудами від 21.04.2011 року (том 1, а.с.14-15,88-98), які були надані позивачем та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», кожним окремо (том 1, а.с.6-13).

Згідно умов договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року ОСОБА_5 - орендодавець передав ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» в строкове (строком на 5 років), платне користування наступну споруду: будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 748 кв.м, разом з земельною ділянкою за вказаною адресою, загальною площею 0,25 га, в тому числі під будівлями 0,0748 га, ріллі 0,1752 га.

Вказаний договір оренди земельної ділянки зі спорудами 07.07.2011 року пройшов державну реєстрацію у відділі Держкомзему у Криворізькому районі, що підтверджується відміткою на договорі та довідкою Управління Держземагенства у Криворізькому районі № 6152/7 від 11.11.2013 року (том 1, а.с.173).

24 вересня 2013 року висновком судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 1955-13 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки, укладеному 21 квітня 2008 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням виконавцем справжнього підпису ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_5 в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21 квітня 2011 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням виконавцем справжнього підпису ОСОБА_5 (а.с.12-15)

Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03.04.2015 року (том 2, а.с.86-89) також встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 у двох примірниках договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» розташовані на других аркушах в графі «Орендодавець» та у двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21.04.2011 року, розташовані в рядку ліворуч «ОСОБА_5», виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Звертаючи до суду з позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що він не укладав договір оренди належної йому земельної ділянки разом зі спорудами з ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» та не підписував його, у зв'язку з чим, вказаний договір має бути визнаний недійсним, з підстав відсутності вільного волевиявлення позивача на укладення такого договору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з доведеності заявленого позову, а саме того, що позивач не підписував спірного договору та акту прийому-передачі, та наявності правових підстав для визнання даного договору оренди та акту прийому - передачі землі - недійсними, з одночасним визнанням реєстрації договору недійсною та скасуванням державної реєстрації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч.1 ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

За змістом ст.14 даного Закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5 посилався на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки зі спорудами, як і акт прийому - передачі земельної ділянки від 21.04.2011 року, він не підписував та не уповноважував інших осіб на їх підписання.

Для підтвердження обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог ОСОБА_5 просив суд призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу. (том 1, а.с.82)

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особами, які беруть участь у справі, в реалізації їх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України). Судом першої інстанції зазначені вимоги закону було додержано.

31 липня 2013 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлені питання: чи виконано підпис ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки зі спорудами, укладеного 21 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ», чи іншою особою?; чи виконано підпис ОСОБА_5 в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору, укладеного 21 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Відповідно до висновку №1955-13 судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 24.09.2013 року (том 1, а.с.147-151) підпис від імені ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки, укладеному 21 квітня 2008 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням виконавцем справжнього підпису ОСОБА_5; підпис від імені ОСОБА_5 в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21 квітня 2011 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням виконавцем справжнього підпису ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаним висновком експертизи, представник відповідача ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» звертався до суду з клопотаннями про призначення по справі повторної експертизи.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі призначено повторну судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис ОСОБА_5 в двох примірниках договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року укладеним між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» та в двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки від 21 квітня 2011 року до даного договору ним самим чи іншою особою?; чи виконаний підпис ОСОБА_5 в двох примірниках договору оренди земельної ділянки і споруд укладеному 21.04.2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ -СИНТЕЗ» та в двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами, з наслідуванням підпису іншої особи чи спотвореним почерком, або в незвичайних умовах (положенні) (стоячи), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03.04.2015 року (том 2, а.с.86-89) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_5 у двох примірниках договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» розташовані на других аркушах в графі «Орендодавець» та у двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21.04.2011 року, розташовані в рядку ліворуч «ОСОБА_5», виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Враховуючи, що ідентифікаційні питання щодо виконання ОСОБА_5 підписів від його імені, вирішені в категоричній негативній формі, діагностичні питання про їх виконання ОСОБА_5 з наслідуванням підпису іншої особи чи викривленим почерком, або в незвичайних умовах (положенні) (стоячи), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) - не вирішувалось.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» не надав належних та допустимих доказів для спростування вищевказаних висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що факт не підписання позивачем спірного договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року, свідчать про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення з відповідачем договору оренди, тому позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню з визнанням договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року та акту прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором недійсними, із підстав передбачених ч.3 ст.203 та ст.215 ЦК України.

Також, зважаючи на те, що одним із документів, на підставі яких проводяться реєстраційні дії, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п.п. 10 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 17.10.2013 № 868), а вимоги позивача про визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки є похідними від недійсності договору оренди та необхідними для захисту порушеного права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задовольнити позов в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що перша судово-почеркознавча експертиза, що проведена на вимогу позивача була здійснена з порушенням експертом ОСОБА_7 норм цивільно-процесуального закону, а саме ч.3 ст.147 ЦПК України та вимог Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 року, колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на наступне.

Так, для проведення судово-почеркознавчої експертизи на виконання ухвали суду від 31 липня 2013 року, експертній установі було надано: матеріали цивільної справи; вільні зразки підпису ОСОБА_5, які містяться в наступних документах: договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8; акті приймання-передачі земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5; видатковому касовому ордері від 15.11.2012 року; акті про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 08.11.2012 року; договорі оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_5; акті приймання-передачі земельної ділянки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5В; акті про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 31.11.2012 року; акті про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 02.11.2012 року; акті про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 02.11.2012 року ОСОБА_10; заяві ОСОБА_5 приватному нотаріусу Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 від 10.07.2012 року; договорі купівлі-продажу будівлі магазину від 21.01.2009 року; довіреності від 30.05.2011 року видана на ім'я ОСОБА_12 від імені ОСОБА_5; заяві ОСОБА_5 Державному реєстратору Казанківської районної державної адміністрації від 11.02.2013 року; заяві ОСОБА_5 від 01.04.2009 року на ім'я голови ФГ «АГРОПОМ - СИНТЕЗ» про надання податкової соціальної пільги; заяві ОСОБА_5 від 01.04.2009 року на ім'я голови ФГ «АГРОПОМ - СИНТЕЗ» про прийом на роботу; наказі № 14 від 12.06.2012 року про проведення повної річної інвентаризації ФГ «АГРОПОМ - СИНТЕЗ»; наказі № 15 від 13.06. 2012 року про надання звітності за 2011 рік; експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, засвідчені суддею Приміч Г.І. - 5 арк., які виконані в судовому засіданні 31.07.2013 року.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст..384,385 КК України.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та надавши оцінки висновку №1955-13 судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 24.09.2013 року, колегія суддів вважає, що даний висновок відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, є чітким та обґрунтованим, тому його він є належним та допустимим доказом по даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що аналогічні висновки щодо непідписання позивачем спірного договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки містяться у висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03.04.2015 року, який, на думку колегії суддів, також обґрунтовано визнано належним та допустимим доказом судом першої інстанції.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, під час проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка була доручена іншій експертній установі, експертами було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_5 на 15-20 арк. та вільних зразків його почерку на 25-30 арк., виконаних до 2011 року, однак, в подальшому, експерти надали висновок без отримання запрошуваних ними раніше вільних зразків підпису позивача саме за 2011 рік, не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03.04.2015 року, вбачається, що для проведення експертизи були надані два примірними договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21.04.2011 року між ОСОБА_5 та ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ», два примірними акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21.04.2011 року, вільні зразки почерку (на 3 арк.) та підпису ОСОБА_5 у: договорі купівлі-продажу від 21.01.2009 (том 1, а.с.124), заяві від 01.04.2009 (том 1, а.с.127), заяві від 1.04.2009 (том 1, а.с.128), трудовій книжці від 01.04.2009, договорі № 9075051 від 25.03.2009, угоді від 10.08.2010 про соціально-економічне партнерство на 2010-2011 роки, наказі № 0000000002-К від 01.04.09, в копіях аркушів паспорта ЕО 609980 (у вигляді зображень) (том 2, а.с.73), умовно-вільні зразки його почерку (на 15 арк.) та підпису - у договорі від 07.11.2012 оренди земельної ділянки (том 1, а.с.112-113), акті приймання-передачі земельної ділянки б/д (том 1, а.с.114), видатковому касовому ордері від 15.11.2012 (том 1, а.с.115), акті від 08.11.2012 про передачу і прийом межових знаків (том 1, а.с.116), договорі оренди земельної ділянки від 30.11.2012 (том 1, а.с.117-118), акті приймання-передачі земельної ділянки б/д (том 1, а.с.119), акті від 31.11.2012 (том 1, а.с.120), акті від 02.11.2012 (том 1, а.с.121), акті від 02.11.2012 (том 1, а.с.122), заяві від 10.07.2012 (том 1, а.с. 124), довіреності від 30.05.2011 (том 1, а.с.125), листі від 11.02.2013 (том 1, а.с.126), наказі № 14 від 12.06.2012 (том 1, а.с.129), наказі № 15 від 13.06.2012 (том 1, а.с.130), розписці від 12.04.2014 (том 1, а.с.209), договорі оренди земельної ділянки від 25.08.2011 (том 1, а.с.212-215), акті приймання-передачі земельної ділянки б/д (том 1, а.с.216), клопотаннях від 02.02.2015 (том 2, а.с.72, 74), висновку щодо результатів медичного огляду від 21.06.2012, полісу № АА/0403318 від 31.05.2011, договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2012, акті приймання-передачі земельної ділянки б/д, акті від 08.11.2012, договорі оренди земельної ділянки від 30.11.2012, акті приймання-передачі земельної ділянки б/д, акті від 31.11.2012, договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2012, акті приймання-передачі земельної ділянки від 2.11.2012, акті від 02.11.2012, договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2012, акті приймання-передачі земельної ділянки від 2.11.2012, договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2012, акті приймання-передачі земельної ділянки від 2.11.2012, акті від 02.11.2012, експериментальні зразки його підпису на 11 арк. (том 1, а.с.107-111, 221-226), його почерку на 5 арк. (том 2, а.с.50а-50д). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст..384,385 КК України.

Факт проведення експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса повторної судово-почеркознавчої експертизи та надання ними свого висновку від 03.04.2015 року, на думку колегії суддів, свідчить про те, що наданих для здійснення експертизи документів, в яких міститься зразки підпису та почерки ОСОБА_5 було достатньо для порівняльного дослідження.

Проаналізувавши зміст висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03.04.2015 року та надавши йому оцінки відповідно до ст.212 ЦПК України в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що даний висновок відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5, є чітким, повним та обґрунтованим, тому його можна вважати належним та допустимим доказом по даній справі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегією суддів було відхилено клопотання, заявлене представником відповідача ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповіді на зазначені у клопотанні питання надані у висновку №1955-13 судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 24.09.2013 року та у висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03.04.2015 року. Висновки експертиз, як первинної від 24.09.2013 року №1955-13, виконаної експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз, так і повторної № 2204 від 03.04.2015 року, виконаної експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 та правильно визнані судом першої інстанції, як належні та допустимі докази, які оцінені судом у відповідності до ст.212 ЦПК України та узгоджуються з іншими матеріалами справи на підтвердження заявлених вимог.

Крім того, заперечуючи проти висновків вказаних вище експертиз, представник відповідача не надав жодних нових документів, які б підлягали дослідженню та могли вплинути на результати експертного висновку.

Доводи апеляційної скарги ФГ «АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» про те, що позивач з 2008 року не міг фізично здавати спірну земельну ділянку в оренду, оскільки державний акт на право власності був ним отриманий лише 30.03.2011 року та про те, що позивач використовуючи своє службове становище, наполягав на укладанні спірного договору оренди і будівництва на ній аграрного приміщення для зберігання зернових та сільськогосподарської техніки, відхиляються колегією суддів, так як вони не маю правового значення для вирішення питання про наявність волевиявлення позивача на укладення договору з відповідачем та дійсність даного договору оренди земельної ділянки зі спорудами, зважаючи на доведеність факту не підписання позивачем спірного договору.

Посилання представника відповідача на неправильне визначення судом розміру стягнутих на користь позивача судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 здійснено витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2534,40 грн. (том 1, а.с.133,146,163-165, том 2 а.с.113,156-157), які відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи та відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів