Ухвала суду № 56405377, 09.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1887/16 Справа № 201/1820/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий житлово - будівельний кооператив №15 «Наука» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в березні 2014 року до правління ОЖБК №15 «Наука» звернувся ОСОБА_2 з вимогою видати ключі від спірної квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3 та надав заочне рішення Жовтневого ; районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року, яким за ним було визнано право власності на спірну квартиру. 15 січня 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру за ним. На цей, хоча рішення про визнання права власності за ОСОБА_2 скасовано, право власності визнано за ним, та ключі від квартири знаходяться у нього, тому позивач просив скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов*язати його звільнити приміщення квартири та передати її разом із ключами правлінню ОЖБК №15 «Наука».

.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

.

В апеляційній скарзі кооператив просить змінити рішення суду шляхом його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити приміщення квартири та передати її разом із ключами кооперативу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи частково позов суд виходив із того, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року встановлено юридичний факт боргового зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 21 лютого 2010 року на загальну суму 30 000 доларів США та визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 /т.1 а.с.29-31/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року та ухвалу цього суду від 05 березня 2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено /т.1 а.с. 151-153/.

25 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року скасовано справу направлено на новий розгляд /т. 1 а.с. 176-179/.

30 червня 2015 року до суду звернулася третя особа з самостійними вимогами ОЖБК № 15 «Наука» з позовними вимогами про скасування права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та зобов'язати останнього вчинити певні дії /т. 1 а.с. 213-217/.

23 грудня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло залишено без розгляду.

До вказаних правовідносин суд застосував положення ст. 3, 9, 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зазначив, що на даний час право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т. 2 а.с. 10-11/, підстава виникнення права власності заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська яке на даний час скасоване. А тому суд обґрунтовано вважав позовні вимоги ОЖБК № 15 «Наука» в частині скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити приміщення спірної квартири та передати її разом із ключами правлінню ОЖБК № 15 «Наука» суд обґрунтовано вважав їх як передчасно заявленими, оскільки кооперативом ні в судовому засіданні, ні при подачі позовної заяви не надано доказів того що вони дійсно зверталися до ОСОБА_2 із вимогою про повернення квартири та передачі квартири.

Суд посилався на приписи статей 15, 16 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, та зазначив, що суду не надано належних доказів того, якими саме діями відповідач ОСОБА_2 порушує права позивача, а тому відмовив в цій частині у задоволенні позову.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскарженій частині і доводи апеляційної скарги про те, що кооператив вже звертався до ОСОБА_2 із тами вимогами в досудовому порядку, а ОСОБА_2 добре обізнаний про скасування рішення суду про визнання за ним права власності.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріали справи не містять ніяких належних та достовірних доказів про те, що квартирою НОМЕР_1 будинку № АДРЕСА_1 фактично володіє ОСОБА_2

Заявляючи позов кооператив не долучив до позовної заяви ніяких документів про те, що ОСОБА_2 користується цією квартирою, не складав ніяких актів про осіб, які фактично володіють та користуються цією квартирою, а також і про те, що ключі від цієї квартири правління кооперативу передало відповідачу. Відсутні докази передачі квартири та ключів від неї ОСОБА_2 Кооператив також і не заявляв про те, що неможливо надати які-небудь докази, та не заявляв клопотань про їх витребування.

Отже, не виконавши вимог ст.10,11, ч.2 ст.27, 58-60, 64, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 та 2 ст.131 ЦПК України, які передбачають обов'язок сторони зазначити про наявні докази, а також надати належні та достовірні докази ще у суді першої інстанції, кооператив не довів того, що ОСОБА_2 фактично володіє та користується цією квартирою. Таких доказів не було долучено і до апеляційної скарги.

А тому, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення у частині відмови у задоволенні позову відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: