Постанова № 56405265, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/83/16 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3 та його представника-адвоката Пантюхова В.С. розглянула апеляційну скаргу представника-адвоката Пантюхова В.С. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 рокуОСОБА_5.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2015 року о 23-50 ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Тойота» НОМЕР_1 в районі будинку № 32 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, під час руху при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник-адвокат Пантюхов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 12 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі Пантюхов В.С. просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнен ня у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути з останнього матеріальну шкоду спричинену ОСОБА_3 в розмірі 22 671,94 грн. Крім того, разом з апеляційною скаргою Пантюхов В.С. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

Однак, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник-адвокат Пантюхов В.С. подав письмову заяву, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог та просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу. Вказану заяву підтримав потерпілий ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану представника-адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути представнику-адвокату Пантюхову В.С., який діє в інтересах ОСОБА_7, подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу подану представника-адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 рокувідносно ОСОБА_5 у зв'язку з відмовою від неї особою, яка її подала.

Апеляційну скаргу представника-адвоката Пантюхова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_7на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 рокуповернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун