Ухвала суду № 56404182, 04.03.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1184/16-к

1-кс/212/210/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Короп А.В., слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М., представника скаржника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 25 січня 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040730001756 від 26.06.2015 у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України). Вважає, що рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Він не погоджується із постановою СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв'язку із наступним.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1, де він зареєстрований разом з іншими членами його родини, була придбана його батьком, ОСОБА_6 02.12.1995 (в період перебування у шлюбі з його матір'ю ОСОБА_7), на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Державним нотаріусом Криворізького нотаріального округу 02.12.1995 та зареєстрованого в реєстрі за № 3005. Право власності ОСОБА_8 на квартиру зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» від 15.01.1996, про що у відповідній книзі зроблено запис за № 23. На даний час в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом матері ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, де предметом позову виступає вищевказана квартира. А відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, квартира, за вищевказаною адресою, належить його матері та його батьку у рівних долях, тобто мати є власницею квартири за вищевказаною адресою.

У листопаді 2014 року до його оселі, в якій він мешкав разом зі своєю дружиною та матір'ю, завітав чоловік, який бажав оглянути квартиру з ціллю придбання останньої. Від гостя він дізнався, що квартира виставлена на продаж, але ще продана не була. Одразу ж, мати, ОСОБА_7 звернулася до Жовтневої ВДВС, де і дізналася про те, що було відкрито виконавче провадження № 41368295, на підставі виконавчого листа № 2/212/2810, виданого 18.12.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, в якому ОСОБА_6 був боржником. Тоді ж ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і одразу ж повідомила про це державного виконавця ОСОБА_13, в провадженні якого була вищевказана справа.

Він дізнався про продаж квартири лише у травні 2015 року, коли завітавши додому, не зміг відчинити двері, бо замки усі були змінені. Тоді від чоловіка, який знаходився у його квартирі, він дізнався, що його звати ОСОБА_9 і що він новий власник квартири. Раніше ані він, ані його родичі, цього чоловіка не бачили. Цей факт може підтвердити його дружина та мати, ОСОБА_7 та інші свідки. А у постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_9 неодноразово приїздив та заявляв права на дану квартиру. На підставі цього факту, він може зробити висновок, що слідчий не спростував твердження заявника - його, щодо вчиненого злочину, а навпаки, свідомо змінив та спотворив обставини справи, тому що намагається виправдати ОСОБА_9, більш того, провів слідство поверхово, не об'єктивно та упереджено.

Вищевказана квартира була продана державним виконавцем на електронних торгах. Під час проведення електронних торгів були допущені порушення порядку реалізації спірної квартири, передбачені «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2014 р. №656/5, «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, Закону України «Про виконавче провадження». Більш того, державний виконавець Жовтневого ВДВС знав про наявність спору про право, а саме спору відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1, адже отримав копію позовної заяви та постійно отримував виклики до суду, але до суду так і не з'явився, більш того, ще й виставив спірну квартиру на торги.

На підставі цих порушень, було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 за № 42015040730000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, відносно посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, досудове розслідування по якому досить триває.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9, самовільно, всупереч встановленому законодавством порядку реалізації громадянами своїх прав та обов'язків, вчинив дії, направлені на позбавлення його та членів його родини квартири за адресою: АДРЕСА_1, позбавив їх фактичної можливості проживати в цій квартирі та користуватися усіма особистими речами, а також не дав можливості навіть забрати речі, що в ній лишилися, тим самим вчинив незаконні злочинні дії, передбачені ст.356 КК України.

ОСОБА_9 самостійно, всупереч закону, виконання рішення суду про виселення мешканців та звільнення приміщення від їх майна, самовільно зайняв квартиру за вищевказаною адресою, нехтуючи нормами законодавства.

Своїми нахабними діями, ОСОБА_9 змусив його і, на той момент, вагітну дружину терміново шукати собі нове житло, купувати речі першої необхідності, а також і продовольчі товари, адже з вищезазначеної квартири вони не забрали нічого, як зранку пішли і більше в квартиру не повернулися. Більш того, ОСОБА_9 поставив під загрозу життя ненародженої дитини, не впустивши останню до квартири, в результаті чого ОСОБА_10 стало погано та вона поїхала до лікарні. Цей факт не спростовує слідчий в своїй постанові.

На підставі вищевикладеного, заявник робить висновок, що в діях ОСОБА_9 є ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України, такі як: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам осіб.

В своїй постанові слідчий зазначає, що під час проведення слідчих дій, йому було повернуто ряд майна та документів, яке перебувало в квартирі №23 будинку №76 на мкр. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, але слідчий не зазначив, що було повернута тільки частина майна - меблі та оргтехніка (документи на які були вилучені в ході обшуку, які підтверджують моє право власності на них), а більшість власних речей, які використовувалися в повсякденному житті, в тому числі і весь одяг, повернуті не були. На підставі цього факту, 27.08.2015 ним була подана заява до Жовтневого районного відділу міліції, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України з переліком його особистих речей та речей його сім'ї. Доказом цього факту є фотокартки, які були зроблені за декілька днів до незаконного проникнення ОСОБА_9 до вищезгаданої квартири, на яких видно, які саме речі на той момент знаходилися в квартирі.

При проведенні обшуку за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 стверджував, що ніяких сторонніх речей в приміщенні квартири немає та уся техніка та меблі належать йому, але в ході проведення обшуку були знайдені документи на всі вищезазначені речі, тобто на техніку та меблі. На підставі цього ОСОБА_9 довелося повернути майно, яке залишилося в квартирі, яку незаконно займає останній.

На підставі вищевикладеного, заявник робить висновок, що проведені слідчим слідчі дії явно не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Просить постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. про закриття кримінального провадження № 12015040730001756 від 25 січня 2016 року скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. скаргу не підтримала та пояснила, що 26 червня 2015 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені дані до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_9 самоуправно всупереч установленому законом порядку самовільно замінив замки вхідних дверей до квартири заявника та не повертає його речі, кримінальне провадження № 12015040730001756. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено в повному обсязі, а саме допитаний ОСОБА_5, ОСОБА_9 та свідки. Враховуючи усі покази вбачаються цивільно-правові відносини між сторонами, які регламентуються ЦК України та ЦПК України, відсутня перспектива направлення матеріалів кримінального провадження в суд в порядку ст. 291 КПК України, тому вбачається відсутність ознак об'єкта, об'єктивної, суб'єктивної сторін кримінального правопорушення передбаченого ч. 356 КК України. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримала та пояснила, що слідчий під час проведення досудового розслідування не порушив встановлені чинним КПК України вимоги. Слідчим дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в зв'язку з якою ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зміст постанови про закриття кримінального провадження, є обґрунтованим і відповідає на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв'язку з чим, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_5 до суду не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника…».

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 26 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані щодо злочину, передбаченого ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 12015040730001756.

25 січня 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040730001756 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В матеріалах кримінального провадження № 12015040730001756 міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41708350 від 04 серпня 2015 року, згідно до якої 13.03.2008 за № 6779811 приватним нотаріусом КМ Дніпропетровської області ОСОБА_11 на підставі договору іпотеки, реєстр № 819, накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8.

Також міститься копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33258591 від 06 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМ НО Дніпропетровської області ОСОБА_12.

Відповідно до даного витягу, ОСОБА_9, інн НОМЕР_1, паспорт громадянина України, НОМЕР_2, виданий 19.10.1995 Довгинцівським РВ КМУ УМВС України на праві приватної власності, з прилюдних торгів НАМ 034574 від 06.02.2015 - № 118, придвав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши у судовому засіданні протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 (матері заявника ОСОБА_5) від 19.10.2015 встановлено, що ОСОБА_7 ще в листопаді 2014 року від працівників Жовтневого відділу ДВС м. Кривого Рогу стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 арештована та виставлена на торги. На прохання надати лист повідомлення про продаж (арешт) квартири їй відмовили на підставі того, що дані повідомлення адресовані саме єдиному власнику вказаної квартири ОСОБА_8.

Окрім того свідок вказала, що про продаж квартири на електронних торгах вона дізналася в усній формі, в присутності сина ОСОБА_5 від ОСОБА_9, у дільничому пункті міліції, перед святом Пасха 2015 року, тобто до квітня місяця. А 07.05.2015 і на протязі наступних подальших днів ОСОБА_9 звертався до неї та її сина ОСОБА_5 з проханням виписатися.

Аналізуючи показання вказаного свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про продаж квартири та намір нового власника ОСОБА_9 володіти та розпоряджатися своїм приватним майном на свій розсуд.

Дослідивши інші матеріали кримінального провадження № 12015040730001756, покази інших свідків, перевіривши дотриманість норм чинного КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя О. Г. Пустовіт