Ухвала суду № 56403271, 14.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4185/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія «Агро7я» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - УДАБІ) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову №33-1014/6437-15 від 12.11.2015 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020,00 грн..

Постановою миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

На зазначену постанову суду УДАБІ подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує тим, що Кошторисом УДАБІ не передбачено кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 11.03.2016 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

11.03.2016 року від УДАБІ до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання за вих. №1014-1338-16 від 11.03.2016 року, в якому УДАБІ просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви апелянт посилається на те, що УДАБІ та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідне фінансування на момент необхідності виконання ухвали суду не надійшло на рахунок, що унеможливлює сплату судового збору.

Так, слід зазначити, що згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст.8 Законі України «Про судовий збір». Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику сплати законодавчо встановленого судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя-доповідач не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.108, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.