Ухвала суду № 56403265, 14.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2016 р. Справа № 814/3771/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі № 814/3771/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авентин" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015р. № 0006301501, -

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2015р. № 0006301501.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № 0006301501.

22.02.2016 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції 30 жовтня 2015 року по справі № 814/3771/15.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подана Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 189 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області не надала клопотання та не зазначила підстав, з яких було пропущено строк на оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі № 814/3771/15.

Також, надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт надав клопотання у якому просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в Одеській області/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі № 814/3771/15, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, - відмовити.2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі № 814/3771/15, - залишити без руху.3.Апелянту належить в строк до 14 квітня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду; клопотання та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року.4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Семенюк Г.В.