Ухвала суду № 56403106, 28.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Справа № 808/8602/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/8602/15 за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Югтехагро» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10листопада 2015 року Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто подання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 листопада 2015 року Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недолік: надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 15.12.2015 року подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ДФС є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише відповідно до кошторису витрат на 2015 рік. Законом України “Про державний бюджет України на 2015 рік” видатки на сплату ДФС судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі податковим органам не виділялися.

Згідно статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відстрочити Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги – задовольнити.

Відстрочити Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Туркіна