Ухвала суду № 56402239, 10.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1731/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М.

при секретарі - Потапьонок К.В.

за участю:

слідчого - Куцманд М.М.

прокурора - Шкребець А.Є.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві Куцманд М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Куцманд М.М. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва Шкребець А.Є., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014100070003547, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2014 року о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_1, прибув до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» ФОП «ОСОБА_6», який розташований в будинку АДРЕСА_1 у приміщенні магазину, у нього виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів торгівельного закладу. Реалізую свій злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що продавщиця вказаного магазину відійшла від торгівельного прилавку, де зберігалася денна грошова виручка, діючи з корисних мотивів, швидко підійшов до вказаного торгівельного прилавку та повторно, відкрито викрав грошові кошти, які зберігались на прилавку, завдавши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 913 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденими грошима з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 913 гривень.

Органом досудового розслідування 30 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому було повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2014 року, згідно якого продавець торгівельного кіоску повідомила про відкрите викрадення грошових коштів з прилавку, яке мало місце 22 травня 2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року, який будучи допитаний вказав, що 22 травня 2014 року невстановлена особа відкрито викрала з його магазину гроші в сумі 913 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11 червня 2014 року, яка будучи допитана зазначила, що 22 травня 2014 року наглядно знайомий, якого зможе впізнати, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» відкрито викрав грошові кошти в сумі 913 грн., з прилавку магазину; протоколом огляду місця події від 22 травня 2014 року, згідно якого з внутрішньої сторони вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_1 в м. Києві вилучено 4 сліди папілярних узорів; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку під № 3, як того хто 22 травня 2014 року, перебуваючи у приміщенні магазину відкрито викрав грошові кошти в сумі 913 гривень з прилавку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_1 в м. Києві; довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2014 року, згідно якої, особа яка зображена на фото під № 3 це ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4; висновком експерта № 724 від 20червня 2014 року згідно якого, сліди пальців рук під №1,2,4 вилучені 22.05.2014 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації, а сліди пальців рук під № 1 та 2 залишені не ОСОБА_5 а іншою особою; повідомленням про результати перевірки по АДІС «Дакто 2000» від 24 червня 2014 року, згідно якого два сліди пальців рук вилучені 22 травня 2014 року при огляді місця події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_1 в м. Києві залишені вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4; речовим доказом, а саме 4 сліди папілярних узорів, які вилучені 22 травня 2014 року з внутрішньої сторони дверей магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_1 в м. Києві; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1, відповідно до яких останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за тяжкі корисливі злочини проти приватної власності.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки у досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного призведуть до перешкоджання встановлення об'єктивної істини обставин вчинення кримінального правопорушення, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просив задоволити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні якого він підозрюється (карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років), особу підозрюваного, те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, наявність судимостей а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки в судовому засіданні було доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 310, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві Куцманд М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів та закінчується 09.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Визначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяС.М. Богінкевич