Ухвала суду № 56402006, 04.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9949/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Бец В.А.,

за участю прокурора Плиски Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Плиски Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Плиска Т.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м.Київ, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління прокуратури Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000495 від 23.10.2015 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено що згідно витягу з наказу ГУ Національної поліції України в Київській області № 1 о/с від 07.11.2015 підполковника поліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, являвся працівником правоохоронного органу.

Під час особистої зустрічі, яка відбулась 02.03.2016 в м. Буча Київської області, ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 знайти і в подальшому збути наркозалежній особі наркотичні засоби, які ОСОБА_2 надасть ОСОБА_4

Після цього, особу, яка отримає наркотичні засоби, буде затримано працівниками Бучанського відділення поліції з метою вимагання від неї ОСОБА_2 неправомірної вигоди за непритягнення її до кримінальної відповідальності

В подальшому, в той же день, 02.03.2016, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Київська обл, Ірпінський р-н, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на незаконний збут психотропної речовини, передав ОСОБА_4 порошкоподібну речовину рожевого кольору, ззовні схожу на наркотичні засоби, яку ОСОБА_4 повинен був передати наркозалежній особі, та яку ОСОБА_2 придбав у невстановлених слідстом осіб у невстановлений час та зберігав у невстановленому слідством місці.

Згідно висновку експерта № 142/5 від 03.03.2016 в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, який ОСОБА_2 передав ОСОБА_4, знаходилась речовина рожевого кольору масою 9,981 грам, що містить у своєму складі амфетамін (а-метилфенетиламін).

Концентрація амфетаміну речовині рожевого кольору масою 9,981 грам становить 28,1 %, відповідно маса амфетаміну в ній становить 2,805 грам.

Амфетамін (а-метилфенетиламін) - є психотропною речовиною, яка обмежена в обігу, відповідно до постанови КМУ від 06.05.2000 № 770.

Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров*я № 188 від 01.08.2000, що знаходяться у незаконному обігу амфетамін масою від 1,5 до 15 грам відповідає великим розмірам психотропної речовини.

Окрім того орієнтовно в серпні 2015 року до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є начальником Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. Останній, приїхавши додому до ОСОБА_4, запропонував надавати ОСОБА_4 наркотичні засоби (метадон, амфетамін), які він повинен буде збувати людям з великими статками, що проживають на території, яку обслуговує Ірпінський відділ поліції (Буча, Гостомель, Ірпінь, Ворзель), після цього передавати ОСОБА_2 зароблені таким чином кошти та інформацію про цих людей, яких ОСОБА_2 в подальшому буде затримувати та погрожувати їм притягненням до кримінальної відповідальності з метою отримання коштів за непритягнення до кримінальної відповідальності.

В ході розмови ОСОБА_2 поводив себе настирливо та дав зрозуміти ОСОБА_4, що у випадку, якщо останній відмовиться вчиняти такі дії, то ОСОБА_2 знайде спосіб притягнути його до кримінальної відповідальності, таким чином змушуючи ОСОБА_4 вчиняти такі дії.

В подальшому, 02.03.2016 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, щоб ОСОБА_4 негайно їхав до нього з приводу «роботи» і що в нього все є, маючи на увазі, що ОСОБА_4 повинен зустрітись з ним з приводу збуту наркотичних засобів, наданих ОСОБА_2 іншій людині для вимагання останнім у цієї людини грошей та що наркотичні засоби вже у ОСОБА_2

Приблизно о 13 годині 02.03.2016 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 і вони разом зайшли до його службового кабінету у відділені поліції за адресою: Київська обл, Ірпінський р-н, м. Буча, вул. Нове шосе, 3.

Перебуваючи в кабінеті, ОСОБА_2 почав запитувати у ОСОБА_4, чи знайшов він дівчину, якій буде збувати наркотичні засоби з метою подальшого її затримання та вимагання в неї грошвих коштів. При цьому, ОСОБА_4 відповів ствердно.

ОСОБА_2, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди від інших осіб за непритягнення їх до кримінальної відповідальності за порушенням вимог чинного законодавства України в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від ОСОБА_4 необхідну інформацію про зовнішність підшуканої ним дівчини, їй вік, місце проживання, стиль життя, близьких осіб, а також про кількість наркотичного засобу чи психотропної речовини, необхідної для його подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_2 дістав зі свого одягу пачку з-під цигарок та передав її ОСОБА_4, в якому в прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком знаходилась речовина рожевого кольору масою 9,981 грам, що містить у своєму складі амфетамін (а-метилфенетиламін), з концентрацією амфетаміну в речовині рожевого кольору, масою 9,981 грам 28,1%, відповідно маса амфетаміну в ній становить 2,805 грам, яку ОСОБА_4 повинен збути.

Діставши з-під пачки цигарок згорток фольги, ОСОБА_4 розвернув його та побачив поліетиленовий пакетик з рожевим порошком у ньому.

Після цього ОСОБА_2 почав пояснювати ОСОБА_4 порядок його дій, а саме: в якому місці поряд з їхнім відділенням поліції він повинен зустрітись з дівчиною, де він повинен передати їй наркотики, а також, що після цього він повинен зникнути.

Також, ОСОБА_2 повідомив, що після цього вони повинні затримати цю дівчину і доставити її до відділення поліції, де їй поставлять вимогу заплатити гроші за те, щоб її відпустили та дадуть їй не більше трьох годин на роздуми. Якщо дівчина заплатить, то після цього він розрахується з ОСОБА_4

03.03.2016 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та передав останній на території м. Буча імітаційний засіб, що імітує отриманий раніше ОСОБА_4 наркотичний засіб, - порошкоподібну речовину рожевого кольору. Після цього ОСОБА_6 була затримана працівниками Бучанського відділення поліції та доставлена до Бучанського відділення поліції, де її обшукали та виявили у неї імітаційний засіб, що імітує отриманий раніше ОСОБА_4 наркотичний засіб.

В подальшому, 03.03.2016 в другій половині дня, ОСОБА_2 з невстановленою досудовим слідством особою, погрожуючи ОСОБА_5 тюремним ув'язненням, перебуваючи за адресою: Київська обл, Ірпінський р-н, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, вимагав у останньої грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п*ятсот) доларів США, що за офіційним курсом валют, установлних Національним банком України, складало 40 215, 00 гривень, за непритягення її до кримінальної відповідальності. Під психологічним примусом озбавлення волі ОСОБА_2, ОСОБА_5 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7 та, діючи за вказівкою ОСОБА_2, повідомила, куди йому необхідно привезти грошові кошти в сумі 1500 доларів США за її звільнення.

ОСОБА_7, прибувши в м. Бучу Київської області, зустрівся з ОСОБА_2

ОСОБА_2 на автомобілі «Мітсубіші» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, відвіз до території, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2, де вже перебувала ОСОБА_5

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 40 000, 00 гривень, за непритягення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за порушенням вимог чинного законодавства України в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Після цього, ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохороних органів за адресою: АДРЕСА_3.

03.03.2015 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою сплати застави в розмірі однієї тисячі п'ятисот розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м'який запобіжний, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника. Також просив у випадку не можливості призначення йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, визначити йому мінімальний розмір застави, у звязку із скрутним матеріальним становищем та перебуванням батьків у нього на утримані.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 03.03.2015 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено об'єктивних причин, які б свідчили про те, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечти виконання підозрюваною особою покладених на нього обов'язків, а також те, що внесення застави у розмірі, який просить прокурор є завідомо непомірною для підозрюваного, суд не приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який перевищує найвищу межу зазначеної норми, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких загальна вартість неправомірної вигоди становить 40000 грн., особу підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 413400 грн., що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року 1378 грн., оскільки такий розмір застави на думку суду може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2016 року до 22.20 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 413 400 грн., що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів Печерський районний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ) 02896745

Код банку (ЄДРПОУ) 380 04 897

р/р3 73 110 010 028 07

Банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Києві

Код банку отримувача 820 019

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 02.05.2016 року до 22.20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2016 року о 17.30 год.

Слідчий суддя В.М.Карабань