Ухвала суду № 56401836, 11.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/29/16

Справа № 754/11784/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів, -

встановив:

22 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів- винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

13 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116).

01 лютого 2016 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь К.А. направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі (а.с.118-122).

В заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що повідомлення про слухання справи 22 грудня 2015 року до відповідача не надходило та не було отримане. Відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування своєї позиції, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки рішення обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, без врахування думки відповідача, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, до суду надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що відповідач не отримував повідомлення про слухання справи 22 грудня 2015 року.

Суд вважає, що дане твердження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

23 листопада 2015 року судом було направлена відповідачу судову повістку про виклик в судове засіданні на 22 грудня 2015 року представника банку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого банк отримав судову повістку 30 листопада 2015 року (а.с.105).

11 листопада 2015 року ухвалою суду було зобов'язано представника відповідача Вінника А.М. надати суду виписки по карткових рахунках позивача ОСОБА_1

Дана ухвала суду залишена відповідачем без виконання.

20 листопада 2015 року судом було постановлено ухвалу про витребування інформації від відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.97) та направлено дану ухвалу для виконання до відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, яку відповідач отримав 01 грудня 2015 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104).

Крім того, копія ухвали від 20 листопада 2015 року про витребування інформації була направлена судом для виконання також за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103), яка також відповідачем залишена без виконання.

Отже, судом були вчинені всі належні дії для виклику в судове засідання представника та отримання доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Крім того, представником відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначено поважних причин неявки в судове засіданні та невиконання ухвали суду про витребування доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя