Ухвала суду № 56400799, 09.03.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/3147/13-ц

№ пров. 2/697/159/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

у складі головуючого судді Льон О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у1 спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області.

10.02.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку № 56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, поскільки обидва позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують щодо заявленого клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним, посилаючись на наявність рішення Канівського міськрайонного суду від 01.02.2012, яке набрало законної сили і яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовлено за безпідставністю, а тому вважають, що повторне звернення ОСОБА_5 з аналогічним позовом є безпідставним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обєднання зустрічного позову з первісним, поскільки обидва позови предявлені про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку № 56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області, є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон