Ухвала суду № 56400765, 14.03.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1018/15-ц

Номер провадження 2/699/48/16

УХВАЛА

14.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №К245 від 30.07.2008 в сумі 455275, 69 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №К245 від 30.07.2008 (далі - Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 18500 євро на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, з кінцевим терміном повернення 29.07.2033.

У звязку із невиконанням відповідачем умов Договору позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованості відповідача перед позивачем, який рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.05.2011 у справі №2-26/11 було задоволено.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.04.2013 (справа №699/387/13-ц) було визнано мирову угоду між відповідачем та позивачем, укладену в процесі виконання вказаного рішення суду.

Оскільки відповідач умови мирової угоди не виконує, у нього виникла заборгованість, яку він не погашає, а тому і подано даний позов до суду про стягнення вказаної суми.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 18.01.2016 приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання зявився, позов не визнав, надав заперечення і копії квитанцій про сплату ним заборгованості перед позивачем по рішенню суду та вказаній ухвалі суду і надав про це квитанції у кількості 28 шт., які відповідають предявленим в судовому засіданні оригіналам цих квитанцій.

У своїх запереченнях відповідач, зокрема, вказав, що заборгованість перед позивачем погасив повністю, що підтверджується вказаними квитанціями, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У звязку з наданими суду документами? по згоді обох сторін? було вирішено відкласти розгляд справи та надати позивачу строк розібратися у наданих відповідачем документах і 18.01.2016 на адресу позивача із листом суду були направлені копії вказаних заперечень з доданими до них документами (які позивач отримав 22.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), з пропозицією направити до 10.03.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області уточнений позов, оскільки із заперечень вбачається, що:

-заборгованість відповідача обліковувалась у гривні згідно мирової угоди (у зв"язку із невиконаням якої і подано позов), а у позові розрахунки здійснені у євро;

- у розрахунки включено всю заборгованість відповідача згідно кредитного договору, хоча щодо цієї заборгованості (в т.ч. і щодо основної суми боргу) було прийнято рішення суду, а порядок сплати цієї заборгованості було предбачено мировою угодою.

Станом на 14.03.2016 від позивача жодної інформації на виконання зазначеного листа до суду не надійшло і представник позивача у судове засідання не з"явився, в т.ч. і в режимі відеоконференції.

Відповідо до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А тому, суд вважає необхідним повторно відкласти розгляд вказаної справи та повторно направити на адресупозивача дану ухвалу з вимогою уточнення позовних вимог у даній справі,оскільки із заперечень відповідача вбачається, що:

-заборгованість відповідача обліковувалась у гривнях, згідно даних мирової угоди (у зв"язку із невиконаням якої і подано позов), а у позові розрахунки здійснено у євро;

-у розрахунки включено всю заборгованість відповідача згідно кредитного договору, хоча щодо цієї заборгованості (в т.ч. і щодо основної суми боргу) було прийнято рішення суду, і порядок сплати присудженої суми заборгованості було предбачено мировою угодою.

Крім того, позивачу необхідно надати суду інформацію щодо даних про дату закриття рахунку для сплати заборгованості відповідачем, вказаного у мировій угоді, та дати відкриття нового рахунку для сплати заборгованості відповідачем з наданням даних про те, що відповідач про ці дії позивача знав.

Якщо позивач дійде висновку, що відповідач сплатив кошти, але із запізненням, то надати суду докази, що за цей період повинні бути нараховані штрафні санкції і чим це підтверджується, та надати розрахунок боргу,якщо позивач прийде до висновку, що такий є.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 191 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на06.04.2016 на 15.00, у звязку ізнеобхідністю отримання від позивача вказаних в ухвалі документів.

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати суду вказані в ухвалі документи до 03.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.