Ухвала суду № 56400744, 14.03.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/298/14-к

Провадження №1-кп/701/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

за участю прокурора - Скрипника О.Є.

адвоката - Слободянюка І.В.

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014250130000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014250130000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, призначені на 17.02.2016 р., 26.02.2016 р., 14.03.2016 р., обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, суду не надано.

26.02.2016 р. судом була винесена ухвала про привід, яка не була виконана в зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його мешкання, що підтверджується повідомленням заступника начальника Жашківського ВП УВГУНП в Черкаській області.. Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від з'явлення до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, зупинення провадження , затримання його з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він подав разом з даним клопотанням, мотивуючи це тим, що є необхідність запобігти можливим спробам ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню та іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат Слободянюк І.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання прокуроа, а саме задоволенню підлягає клопотання в частині розшуку обвинуваченого, зупинення провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання в частині зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без розгляду, оскільки на даній стадії процесу воно є передчасним і підлягає розгляду після розшуку обвинуваченого та його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити… ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи ознайомлений із пред'явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, самовільно змінив місце свого проживання, не повідомивши про це ні органи досудового слідства, ні суд, а тому з метою організації належного розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого.

Кримінальне провадження №12014250130000021 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити до його розшуку.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 затримати останнього з метою приводу до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Скрипника О.Є.

Клопотання прокурора в частиніі зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без розгляду до розшуку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський