Ухвала суду № 56400680, 14.03.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

14.03.2016

Справа № 696/2083/14-к

Провадження № 1-кп/696/10/16

УХВАЛА

14 березня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романова Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

прокурора Шарапа В. Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Кам'янського райсуду Черкаської обл. надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно ступені тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 внаслідок ДТП 07.06.2014, посилаючись на те, що за його клопотаннями в судових засіданнях по даній справі були допитані лікар-травматолог Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_7, лікар-анестезіолог Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_8, які надавали первинну медичну допомогу потерпілому, головний лікар Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_9, який визнав факт підробки медичної довідки; в режимі відео конференції надав пояснення судово-медичний експерт ОСОБА_10 Потім за його клопотанням суд призначив повторну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено ЧООБСМЕ, згідно висновку якого № 1731 судово-медичні експерти, проаналізувавши ті ж самі медичні документи потерпілого вказали, що вони «вважають» (тобто не в категоричній формі), що в даному випадку мав місце відкритий перелом лівої стегнової кістки, і саме з урахуванням вказаного вже відкритого перелому, у ОСОБА_6 тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікували, як тяжкі тілесні. За його клопотанням, суд, в режимі відео конференції повторно допитав експерта ОСОБА_10, а також вперше експертів ЧООБСМЕ - ОСОБА_11, ОСОБА_12, які виконали вищевказану повторну судмедекспертизу та дитячого лікаря-ортопеда - травматолога ОСОБА_13 Судмедексперти ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що у потерпілого ОСОБА_6 перелом лівої стегнової кістки був відкритим; такий висновок зробили на основі наявних ран на стегні, хоча у медичних документах з дитячої обласної лікарні раньові канали ніде не описані в документах, що свідчить про необ'єктивний висновок експертів, можливо в силу їх зацікавленості або необізнаності. На його питання експерт ОСОБА_10, який раніше вказував на закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням у потерпілого ОСОБА_6, пояснив, що останнього взагалі не оглядав і «просто переписав з історії хвороби інформацію». Лікар-ортопед - травматолог ОСОБА_13, який лікував потерпілого в стаціонарі з 07.06.2014 по 07.07.2014 підтвердив, що у ОСОБА_6 був закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки та рубці на стегновій кістці - рубці від зовнішніх проявів, а саме при контакті тіла з покриттям та транспортом при ДТП. Таким чином, на його думку судово-медичні експерти ЧООБСМЕ намагаються покривати грубі помилки один одного, при цьому даючи невірні висновки відносно тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, він їм не довіряє, що може привести до несправедливого вироку, а тому, з метою усунення суттєвих протиріч у висновках № 1731 та № 1745, наполягає на проведенні незалежної, об'єктивної судмедекспертизи в судово-медичному бюро іншого регіону України, зокрема Київському міському клінічному бюро судмедекспертизи. Послався на посібник «Судова медицина» під редакцією професора ОСОБА_14, видавництва Харків, 2003 р. «судові медики до відкритих відносять переломи, що сполучаються раньовим каналом із зовнішнім середовищем. Крім того, для судових медиків важливі такі класифікуючи ознаки, як деформація, напрямок лінії ізлому, глибина проникнення уламків, місце прикладення сили і т.д.» (додав копію а. с. 104).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Шарапа В. Ю. заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що вищевказана експертиза № 1731 проведена за клопотанням захисника саме тією установою, на якій він наполягав, тобто ЧООБСМЕ. Експерти ОСОБА_11, ОСОБА_12 попереджувались про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку експерта або за дачу неправдивого висновку. Даний висновок є повним, обґрунтованим; по ньому експерти дали пояснення в с/з, в режимі відео конференції. Вважає, що в даному випадку захисник застосовує тактику затягування судового процесу.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що питання закритих - відкритих переломів в медицині є дискусійним. Судмедексперт ОСОБА_10 оглядав потерпілого ОСОБА_6, в останнього в районі перелому були виявлені рани. Лікар-ортопед - травматолог ОСОБА_13 підтвердив, що став лікувати потерпілого на 3-4 день, а оглядав останнього при поступленні до лікарні - черговий лікар. Судмедексперти ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили покази лікаря ОСОБА_15 Вважає, що комісії експертів була надана вся наявна медична документація на потерпілого, експерти виконали повний і об'єктивний висновок № 1731, а тому призначати повторну експертизу за тими самими документами - не має підстав

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 та цивільний позивач ОСОБА_3 також заперечили проти задоволення клопотання захисника, підтримали думку представника ОСОБА_1

Представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 10.03.2016 до суду надійшов лист головного юрисконсульта ОСОБА_16 про розгляд справи без їх участі, повністю заперечують заявлені до них позовні вимоги.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 6, 7 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими… Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку… Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 102 ч. 2, 3 КПК України, у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Згідно ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з'ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

03.03.2015 та 28.12.2015 в судових засіданнях за клопотанням захисника був допитаний судмедексперт ЧООБСМЕ ОСОБА_10 по висновку експерта № 1743 від 08.08.2014. 28.12.2015 в судовому засіданні надали пояснення по даній справі судмедексперти ЧООБСМЕ ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по висновку експерта № 1731 від 05.10.2015. Також в цьому с/з надав пояснення дитячий лікар-ортопед - травматолог Черкаської дитячої обллікарні ОСОБА_13, який з 07.06.2014 по 07.07.2014 в стаціонарі лікував потерпілого ОСОБА_6 (медична карта стацхворого № 4691).

У вказаних вище висновках експертів № 1743 та № 1731, експерти особисто попередженні про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, про що вони розписались. На виконання вказаних вище висновків Кам'янський райсуд направляв на адресу експертної установи, про яку клопотав захисник ОСОБА_4 - ЧООБСМЕ матеріали кримінального провадження № 696/2083/14-к у двох томах, амбулаторну карту на ОСОБА_6, медичні карти стацхворого № 294 та № 4693, потерпілого ОСОБА_6 Будь-яких заяв, клопотань, самовідводів від експертів щодо недостатності матеріалів для проведення експертизи, неможливість проведення експертизи через відсутність у них необхідних знань або без залучення інших осіб - до суду не надходило. В режимі відео конференції в судових засіданнях відповідно до ст. 356 КПК України експерти ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 надали повні, обґрунтовані пояснення щодо складених ними висновків, підтвердили свою кваліфікацію. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження на момент скерування їх на виконання експертизи за ухвалою Кам'янського райсуду від 06.04.2015, була винесена ухвала Кам'янського райсуду від 06.04.2015 - про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та визнано недопустимим доказом в зв'язку з встановленням очевидної недопустимості доказу: довідку Кам'янської ЦРЛ (без вихідного номера та дати видачі) виготовлену та підписану головним лікарем Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_9 із виконаним останнім підпису за лікаря-травматолога ОСОБА_7 Тобто, на час проведення повторної судово-медичної експертизи дана інформація щодо недопустимості доказу - була відома експертам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідності в призначенні по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи не має, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69, 101, 102, 356 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :