Постанова № 56400644, 11.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року з участю:

-секретаря судового засідання - Вегери М.М.

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

?захисника ОСОБА_2,

?потерпілого ОСОБА_4,

?представників потерпілого - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 19 грудня 2015 року, 0 17 год. 22 хв., на перехресті вулиць Грушевського та Відінської у м. Рівне, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який їхав на дозволений сигнал світлофора (зелений), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду. Зазначає, що твердження суду про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоне світло світлофорна і це видно на відеозаписі, не відповідає дійсності і є хибним. Вказує, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелене мигаюче світло світлофора, що дозволяє рух, а закінчував перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто керувався п.16.8. Правил дорожнього руху, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Невиконання ОСОБА_4 п.п.10.1., 16.5. Правил дорожнього руху перебуває в прямому, безпосередньому, причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали. Суд необ'єктивно розглянув матеріали справи стосовно ОСОБА_3 та прийшов до невірних висновків. Зазначає, що постанова Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року, отримана ОСОБА_3 18 лютого 2016 року, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження у даній справі. Постанову Рівненського районного суду від 01 лютого 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому грунтуються на сукупності зібраних у матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 19 грудня 2015 року серія АП 2 № 206030 зафіксовано факт порушення ним вимог п. 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який останнім підписаний, що свідчить про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні (а.с.1).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 2), з якою ОСОБА_3 згідний, що вбачається з його пояснень від 19 грудня 2015 року (а.с.3).

Згідно запису камер відеоспостереження дана дорожньо-транспортна пригода сталася 19 грудня 2015 року о 17 год. 22 хв. 55 с. Миготливий зелений сигнал світлофора зафіксовано о 17 год. 22 хв. на 44-45 с. В даний час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ще навіть не під'їхав до світлофора. Червоний сигнал світлофора зафіксовано з 17 год. 22. хв. 47 с., на який і був здійснений ОСОБА_3 виїзд на перехрестя та продовжений рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович